Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-5003/2017 ~ М-4988/2017

Дело № 2-5003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                                     г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Муллаянова Е.Е. – Зайнуллин Е.А., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллаянова Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муллаянова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения размере 15900 руб., расходы на проведение оценки 15000 руб., неустойки в размере 29664 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... гос. рег. знак ... по управлением водителя Мухамадуллин Р.М., автомомобиля марки ... ... гор. Рег. знак ... принадлежащего на праве собственности Шабрин Ю.М., под его управлением., автомобилями марки ... гос. рег. знак ... под управлением водителя Пашковой М.В. и автомобиля марки ... гос. рег. знак О ..., В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мухамадуллин Ю.М., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..., лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила < дата > в счет возмещение материального ущерба 121300 руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216300 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 197200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 60000 руб., далее истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО «СК «Росгосстрах» доплату не осуществило.

Истец Муллаянова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Муллаянова Е.Е. – Зайнуллин Е.А. в судебном заседании отказался от исковых требований в части: расходов на нотариуса, исковые требования уточник, просил взыскать: сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 17200 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 руб., неустойку в размере 29664 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Третьи лица Мухамадуллин Р.М., Шабрин Ю.М., Исламов Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ... гос. рег. знак ... по управлением водителя Мухамадуллин Р.М., автомомобиля марки ... гор. Рег. знак ... принадлежащего на праве собственности Шабрин Ю.М., под его управлением., автомобилями марки ... гос. рег. знак ... по управлением водителя Пашковой М.В. и автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мухамадуллин Ю.М., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мухамадуллин Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ..., лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, < дата > выплатила в счет возмещение материального ущерба 121300 руб. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП Зарипова Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 216130 руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 197200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 60000 руб., далее истец через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществило доплату.

При указанных обстоятельствах, изучив заключение эксперта, составленное ИП Зарипова Э.Ф., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... от < дата > В связи с чем, данные убытки подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с тем, что за период с < дата > по < дата > просрочка составила 96 дней, размер неустойки составляет 16512 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 16500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1445 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Муллаянова Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муллаянова Е.Е. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 17200 руб., неустойку в размере 16500 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги независимой оценки 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                     Е.А. Оленичева