Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-463/2013 ~ М-5517/2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Толмачеве Н.Г. с участием истца, третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО10», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ООО «ФИО10» сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба в пределах лимита ответственности, причиненного в результате ДТП, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением сына - Кузнецова ФИО5, и «Хундай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пашаева ФИО17, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДТП произошло по причине нарушения водителем Пашаевым П.Б. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Проведя осмотр автомобиля и оценив стоимость ремонта, ОСАО «ФИО10» выплатило Кузнецову Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Услуги оценщика данной организации составили <данные изъяты>. При повторном обращении истца в ОСАО «ФИО10» страховой организацией было доплачено <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма выплат составила <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца, ответчик отказался.

В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО10» по доверенности - Винников А.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований с учетом возражений, представленных в судебное заседание.

Третье лицо Кузнецов М.Д. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Пашаев П.Б. о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав истца пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецову Д.В. под управлением сына - Кузнецова ФИО5, и «Хундай», г.р.з. <данные изъяты> под управлением Пашаева П.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло по причине нарушения водителем Пашаевым П.Б. п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки Нисан, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: деформация крыла переднего правого, деформация двери задней правой, деформация двери передней правой, деформация крыла заднего правого, нарушена герметичность в пройме передней правой двери, разрушение зеркала заднего вида наружного правого с механизмом, деформация петель передней правой двери, повреждение переднего правого замка и ответной части, деформация молдинга задней правой двери, деформация ручки передней правой двери, деформация ручки задней правой двери, деформация указателя поворота переднего правого крыла, деформация заднего бампера, повреждение ветрового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), фотоснимками поврежденного транспортного средства Ниссан, г.р.з. <данные изъяты>(л.д. №)

Гражданская ответственность Пашаева П.Б. была застрахована в ОСАО «ФИО10» по риску ОСАГО по полису № в соответствии с которым в счет возмещения ущерба, истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. №) на основании экспертной оценки ООО «<данные изъяты>» (л.д. №).

Истец, не согласившись с размером ущерба, который был выплачен ОСАО «ФИО10» обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета о специальной стоимости № (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Нисан Альмера Классик г.р.з. <данные изъяты>), величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты>

При повторном обращении истца в ОСАО «<данные изъяты>» была произведена доплата к страховому возмещению в размере <данные изъяты>., в связи с чем общая сумма выплаты составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором № на оказание консультационных услуг по рыночной стоимости имущества (л.д. №).

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленное истцом заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ суд принимает представленный истцом отчет за основу, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данный отчет суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, ответчиками суду не представлено.

Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<данные изъяты>» (заказчик - ОСАО «ФИО10»), суд принимает в качестве доказательства по данному делу лишь в той части, в которой он согласуется с представленным суду отчетом независимой оценочной организации ООО «<данные изъяты>» и не противоречит ему, в отдельности же данное заключение представляется суду недостаточно ясным и полным, вызывающим сомнение в объективности исполнителя, поэтому не может быть принято судом в качестве самостоятельного доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.58,59 ГПК РФ). Так, в данном заключении в нарушение ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности» не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения автотехнического исследования, отсутствуют данные о том на основании какого акта осмотра составлено заключение эксперта, а также не приведены иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта на проведение экспертизы.

В силу ст.ст. 12,56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанные нормы предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Вместе с тем, согласно абзаца второго п.2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Исходя из изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствием такого намерения.

Такая позиция также закреплена и в постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2005 года № 6-П, согласно которому требование потерпевшего -выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пашаева П.Б., в результате которого имуществу истца причинен ущерб, между действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, ответственность Пашаева П.Б. была застрахована в ОСАО «ФИО10», то ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ОСАО «ФИО10» в пределах лимита ответственности, в данном случае лимит ответственности составляет <данные изъяты>., поскольку ущерб причинен одному потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ОСАО «ФИО10» в пользу истца с учетом того, что частично в размере <данные изъяты>. ущерб выплачен, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.)

Разрешая требования истца о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором № на оказание консультационных услуг по рыночной стоимости имущества, которые также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «ФИО10».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО10» в пользу Кузнецова ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян