Дело № 2- 3948/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Уфа 29 мая 2017 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Казбулатова И.У.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к АО «СОГАЩ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак О 230 РУ 102 под управлением ФИО4 и автомобиля Порш Каен,, государственный регистрационный знак У941ВТ190 под управлением истца. Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 09.09.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 150 030,60 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 00043 от 13.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 871,00 руб. За услуги оценки истец понес дополнительные убытки в размере 13 600,00 руб. 29.11.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. За период с 10.09.2016 года по 13.02.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 206840,40 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 206840,40 руб., неустойку в размере 206840,40 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 452,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000,00 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Порш Каен,, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в указанном ДТП, согласно административного материала признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. При наступлении страхового события, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 09.09.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 150 030,60 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № 00043 от 13.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 356 871,00 руб. За услуги оценки истец понес дополнительные убытки в размере 13 600,00 руб. 29.11.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате разницы страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 206840,40 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
За период с 10.09.2016 года по 13.02.2016 года истцом рассчитана неустойка в размере 206840,40 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 206840,40 руб.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, частичное удовлетворение страховщиком требования истца в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 103 420,20 руб. ( 206 840,40/2).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 452,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5268,40 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 206 840,40 руб., неустойку в размере 206840,40 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 452,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 103 420,20 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5268,40 руб.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
копия верна Казбулатов И.У.