Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3715/2017 ~ М-1386/2017

Дело № 2-3715/17

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коломиной Надежды Васильевны к Пещерову Ивану Владимировичу, Иванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что 10.10. 2016 года по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Хонда гос.номер Т734ХТ124 допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Рено гос.номер Е432ЕВ124, с автомобилем УАЗ Патриот гос.номер У843ММ124, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Субару гос.номер К458ЕВ124, принадлежащий ФИО6, автомобилем субару гос.номер Н765ЕЕ124, принадлежащий ФИО10, VOLKSWAGEN, регистрационный знак В520АО124, принадлежащий ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п.10.1 ПДД, скрывшись с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца УАЗ были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 64 380,23 рублей.

В связи с тем, что ответственность водитель Хонда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, после совершения ДТП с места аварии скрылся, истец просила взыскать с собственника ФИО1 и водителя ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 380,23 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, юридических услуг 1500 рублей, гос.пошлина.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и дала суду пояснения по существу.

Третьи лица - ФИО7, ФИО11 в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики – ФИО3, ФИО3 А.В. в зал судебного заседания не явились, судом были извещены надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, также телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО9, ФИО10, ФИО8 в зал суда не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, в требованиях к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Анализируя приведенные нормы в их совокупности, суд находит, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Хонда, гос.номер Т734ХТ, совершил ДТП (столкновение) с автомобилями УАЗ гос.номер У843мм124, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автомобилем Рено, гос.номер Е432ЕВ124 под управлением и принадлежащего ФИО11, Субару, гос.номер К485ЕВ 124, принадлежащего ФИО9, Субару гос.номер Н765ЕЕ124, принадлежащий ФИО10, Фольксваген, гос.номер В520АО124, принадлежащий ФИО8 и уехал с места ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ 124, совершившего столкновение с вышеуказанными автомобилями, требований п.10.1Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца – УАЗ Патриот, гос.номер У843ММ124 причинен имущественный вред, что подтверждается заключением эксперта-оценщика ООО «АВТОКРАТ» (л.д.14-30).

По данному факту ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, кроме того, подтверждаются данными административного материала по факту ДТП – протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников, рапортом инспектора по розыску, справками по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3, который пояснил, что взял у своего знакомого автомобиль Хонда ДД.ММ.ГГГГ гос.номер Т734ХТ124 и совершил ДТП, с места происшествия скрылся, справкой ОГИБДД из которой следует, что ФИО3 водительское удостоверения не выдавалось ( исследованы судом).

Также согласно данных административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено. что собственником автомобиля Хонда, гос.номер Т734ХТ124 является ФИО3 А.В., страховой полис отсутствует. ФИО3 А.В. в ходе проведения административного расследования дал пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем, который сел в его автомобиль погреться, ключи находились в машине в ключе зажигания, парень сел в автомобиль и уехал, потом он узнал, что на его автомобиле было совершено ДТП. ФИО3 А.В. согласно справке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ОП № по факту угона автомобиля Хонда гос.номер Т734ХТ 124 в отношении ФИО3

Собственником автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ124, является ФИО3 А.В.

Данные установленные судом, подтверждаются представленными истцом документальными доказательствами по делу и административным материалом по факту ДТП, исследованы судом.

На момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО была застрахованы в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса.

Ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля Хонда, регистрационный знак Т734ХТ124 может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля УАЗ гос.номер У 843ММ124, подтвержден материалами дела – заключением эксперта оценщика, ответчиком в установленном порядке не оспорен и составляет с учетом износа 64 380,23 рублей ( л.д.18 заключение эксперта).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Хонда не была застрахована на момент ДТП, то в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа – 64 380,23 рублей.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 3 000 рублей, данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, документально истцом расходы подтверждены суду. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате гос.пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в 2 131,40 рублей.

Также судом не установлено оснований для возложения ответственности о возмещению вреда, причиненного имуществу истца по факту ДТП на ответчика ФИО3, в силу положения норм гражданского Кодекса РФ. судом при рассмотрении настоящего дела не установлено факта вины и противоправных действий ФИО3 в завладении автомобилем Хонда, гос.номер Т734ХТ124.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коломиной Надежды Васильевны к Пещерову Ивану Владимировичу о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения, исковые требования Коломиной Н.В. к Иванову Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Иванова Андрея Васильевича в пользу Коломиной Надежды Васильевны материальный ущерб в размере 64 380,23 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 131,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 6 июля 2017 года.

         Судья                                                       Богдевич Н.В.