Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3713/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные> руб., штраф, расходы на услуги представителя – <иные данные> копировальные расходы – <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле, г/н №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автобусом ПАЗ, г/н №/96, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н №, с учетом износа составляет <иные данные> коп., УТС – <иные данные> за услуги специалиста истец уплатил <иные данные>

Общую сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя <ФИО>4, которая исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика и третьи лица <ФИО>5 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

Представитель ответчика представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третье лицо <ФИО>10 требования истца поддержал, указал, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица <ФИО>10, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шевроле, г/н №, получил механические повреждения.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автобусом ПАЗ, г/н №/96, который нарушил п.9.10 и 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>5 в указанном ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями учасников ДТП, а также объяснениями свидетелей ДТП <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением выплате страхового возмещения (л.д.17-18), однако, страховое возмещение выплачено не было.

Каких-либо убедительных доказательств, что истец представил ответчику ненадлежащим образом заверенные документы по данному ДТП, ответчиком не представлено. Из описи вложений, заверенной штампом почтовой организации, следует, что истец направил ответчику, в том числе оригинал справки о ДТП, оригинал определения, оригинал извещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г/н №, с учетом износа составляет <иные данные> коп., УТС – <иные данные> за услуги специалиста истец уплатила <иные данные>

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Альянс», поскольку расчет ущерба произведен на основании результатов непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

Ответчиком указанное заключение не оспаривается.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста по определению размера ущерба в сумме <иные данные>

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил ситцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <иные данные>. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <иные данные> руб., копировальные расходы в сумме <иные данные>

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг <иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., расходы на услуги специалиста – <иные данные> компенсацию морального вреда – <иные данные>., расходы на услуги представителя – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., копировальные расходы – <иные данные>., штраф – <иные данные>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017г.

              Судья: