Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3493/2017 ~ М-2614/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре    Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 86 777 руб. 70 коп., неустойку – 97 793 руб. 54 коп., расходы на услуги специалиста – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Инфинити, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Некрасова О.А., управлявшего автомобилем Богдан, г/н № который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 600 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 977 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости (УТС) – 30 118 руб. 80 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9 500 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Петера А.А., который уточнил требований в части суммы недоплаченного страхового возмещения, уменьшил сумму недоплаты до 60 527 руб. 20 коп. в соответствии с заключением эксперта ИП Цинявского Е.А., а также уменьшил сумму неустойки до 74 694 руб. 39 коп. Остальные требования оставил без изменений, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В ранее представленном суду отзыве на иск представитель ответчика указывал, что после обращения истца с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 85 718 руб. Согласно заключению ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 400 руб.

Третьи лица Некрасов О.А. и ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Инфинити, г/н №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Некрасова О.А., управлявшего автомобилем Богдан, г/н №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина Некрасова О.А. в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в которых Некрасов О.А. свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ответчик признал ДТП страховым событием и произвел выплату страхового возмещения в сумме 102 600 руб.

Истец считает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244 977 руб. 10 коп., УТС – 30 118 руб. 80 коп. За услуги специалиста истец уплатил 9 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ответчик произвел доплату в сумме 85 718 руб.80 коп. (л.д.57).

В обоснование возражений относительно размера заявленных требований ответчик представил суду заключение ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 400 руб.

Поскольку сторонами были представлены различные заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Цинявского Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 221 500 руб., УТС – 27 346 руб. 20 коп.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта Цинявского Е.А., поскольку расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

        Сторонами указанное заключение не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 188 318 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 527 руб. 40 коп. (расчет: 221 500 + 27 346,20 – 188 318,80).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста ООО «МирЭкс» в сумме 9 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ сумме 36 561 руб. 75 коп. и за период с 30.03.2017г. по 31.05.2017г. в сумме 38 132 руб. 64 коп., всего – 74 694 руб. 39 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривается. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, он является верным, ответчиком не оспорен.

Однако, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, факт выплаты ответчиком большей части страхового возмещения, руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 263 руб. 60 коп. (расчет: 62 527 руб. 20 коп. : 2).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя 8 000 руб. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

        Судом по делу была назначена экспертиза, стоимость ее проведения составила 17 000 руб. Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86 777 руб. 10 коп. (100%), а фактическая недоплата составила 60 527 руб. 20 коп., то есть 69,8%, соответственно расходы на производство экспертизы подлежат взысканию со стороны ответчика 69,8%, т.е. 11 866 руб., с истца – 30,2%, т.е. 5 134 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Гилева Никиты Александровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гилева Никиты Александровича возмещение ущерба в сумме 60 527 руб. 20 коп., неустойку – 30 000 руб., расходы на услуги специалиста – 9 500 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 30 263 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 руб. 54 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича расходы на производство экспертизы в размере 11 866 руб.

Взыскать с Гилева Никиты Александровича в пользу ИП Цинявского Евгения Александровича расходы на производство экспертизы в размере 5 134 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г.

Судья: