Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3271/2017 ~ М-1949/2017

дело № 2-3271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представитель истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиязетдинова М.М. к Зариповой Ю.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Зиязетдинов М.М. обратился в суд с иском к Зариповой Ю.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Зарипова Ю.Р. управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 970 АХ 102. принадлежащим на право собственности Зарипову З.А., двигаясь по <адрес>, совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М 944 ВО 102. под управлением Хабибуллина Р.А., принадлежащий на праве собственности Зиязетдинову М.М., в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения Зариповой Ю.Р. правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушении действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Зариповой Ю.Р. застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил телеграмму в адрес ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр автомобиля ГАЗ 322132 г/н № получивший повреждения в результате ДТП.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авто-эксперт». В соответствии с экспертном № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ регистрационный знак М 944 ВО 102 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 144 279 рублей 52 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: экспертное заключение 250117-15 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак М 944 ВО 102, квитанцией № об оплате за экспертное заключение, банковскими реквизитами, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления 18№ от 14.01.2016г. На данную претензию ответчик не ответил.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил в ФИО10» денежные средства в размере 5 000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 279 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 52 копейки; расходы на уплату государственной пошлины по обращению в суд в размере 4 085 рублей; расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч)рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Зиязетдинов М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Зарипова Ю.Р. не явилась, извещения направленные по месту проживания возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Зарипова Ю.Р. управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р 970 АХ 102. принадлежащим на право собственности Зарипову З.А., двигаясь по <адрес>, совершила столкновение с транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М 944 ВО 102. под управлением Хабибуллина Р.А., принадлежащий на праве собственности Зиязетдинову М.М., в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

ДТП произошло в результате нарушения Зариповой Ю.Р. правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.В нарушении действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда Зариповой Ю.Р. застрахована не была.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам предусмотренным Гражданским кодексом РФ

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил телеграмму в адрес ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться осмотр автомобиля ГАЗ 322132 г/н № получивший повреждения в результате ДТП.

Для определения фактического размера причиненного ущерба, истец обратился в ФИО11». В соответствии с экспертном № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ регистрационный знак М 944 ВО 102 без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 144 279 рублей 52 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора, Истец в адрес Ответчика направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: экспертное заключение 250117-15 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак М 944 ВО 102, квитанцией № об оплате за экспертное заключение, банковскими реквизитами, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления 18№ от 14.01.2016г. На данную претензию ответчик не ответил.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил в ФИО12» денежные средства в размере 5 000 рублей за подготовку независимого экспертного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив Экспертное заключение № выполненное ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства размера причиненного автомобилю. Истца материального ущерба, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 144 279,52 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4086 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Зиязетдинова М.М. к Зариповой Ю.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Ю.Р. в пользу Зиязетдинова М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 144 279 (сто сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 52 копейки, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч)рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины по обращению в суд в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              А.Х. Шаймиев