Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3263/2017 ~ М-2683/2017

Дело № 2-3263/17 Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июля 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Кононову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Минин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07 апреля 2016 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябиновая, 3а, с участием автомобиля «ГАЗ 31105», г/н ***, под управлением Кононова Е.А., автомобиля «КИА РИО», г/н ***, под управлением Минина В.Ю. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 60600 руб. *** было направлено претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77900 руб., с учетом износа – 64300 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 9100 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 14077 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг оценки составили 2000 руб. Также истец указывает, что в силу Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6 ущерб в размере 13600 руб. должен быть возмещен причинителем вреда Кононовым Е.А.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина В.Ю. страховое возмещение 17 777 руб. 58 коп., стоимость независимой экспертизы 11100 руб., неустойку в размере 11199 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы; взыскать с Кононова Е.А. в пользу Минина В.Ю. ущерб в размере 13600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 00 коп.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Представитель истца Копаница Э.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Минин В.Ю., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кононов Е.А., третье лицо Кононов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2016 г. в 11 ч. 45 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рябиновая, 3А, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 31105», г/н ***, под управлением Кононова Е.А., и автомобиля «Киа Рио», г/н ***, под управлением Минина В.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Кононова Е.А., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели (л.д. 8).

Согласно Свидетельству о регистрации ТС *** автомобиль Киа Рио, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Минину В.Ю. на праве собственности (л.д. 31).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность потерпевшего Кононова Е.А. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление получено ответчиком ***

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не предоставлены корректные банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

***г. ответчиком получены банковские реквизиты потерпевшего.

*** на основании Акта *** о страховом случае по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 60600 руб.

Минин В.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком ***

Письмом от *** *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения в связи с тем, что выплата уже произведена.

Вместе с тем, судом установлено, что банковские реквизиты истцом ответчику представлены. В чем выражается некорректность представленных банковских реквизитов ответчиков не указано. Соответственно, страховая компания в данном случае обязана произвести выплату страхового возмещения.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО ОК «Независимая оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77900 руб., с учетом износа составляет 64 300 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 9 100 руб.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО ОК «Независимая оценка», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 14 077 руб. 58 коп., размер затрат на эксперта – 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - единая методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения ООО ОК «Независимая оценка» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного АО «Технэкспро», на основании которого произведена выплата страхового возмещения (60 600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО ОК «Незавичимая оценка» (64 300 руб.) составляет 3700 руб. или 5,75 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного АО «Технэкспро».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных АО «Технэкспро» и ООО ОК «Независимая оценка», признается судом находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов.

Соответственно, произведенная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 60 600 руб. является обоснованной и достаточной для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Таким образом, исковое требование Минина В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3 700 руб., являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время величина утраты товарной стоимости, определенная истцом в размере 14077 руб. 58 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в качестве убытков, причиненных истцу, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 100 руб. и 2000 руб., что подтверждается квитанциями *** от *** и *** от *** (л.д. 51). При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований истца.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, в момент ДТП автомобилем ГАЗ 31105 управлял Кононов Е.А. Соответственно, именно Кононов Е.А. отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, выходящей за пределы страховой суммы.

Разница между размером ущерба с учетом износа и размером ущерба без учета износа составляет 13600 руб. 00 коп. (77 900 руб. – 64 300 руб.). Истцом заявлены требования к Кононову Е.А. о возмещении убытков на сумму 13 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Кононова Е.А. в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 13600 руб. 00 коп.

Ответчик Кононов Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не предоставил, взыскиваемую сумму не оспорил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату истцу величины утраты товарной стоимости.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

14 077 руб. 58 коп. (определенная судом величина УТС) * 1% * 63 дня = 8 868 руб. 88 коп.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании величины УТС в размере 14 077 руб. 58 коп., размер взыскиваемого штрафа составляет – 7 038 руб. 79 коп. (14077,58 *50%).

Принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени страховая компания не доплатила страховое возмещение истцу в полном объеме.

Поскольку доводы иска Минина В.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании, кроме того, в ответ на претензию ответчик доплату страхового возмещения не произвел, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Минина В.Ю. надлежит взыскать 100 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время судом установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что стало поводом для обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, а затем и с иском в суд.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вправе требовать как от ответчика Кононова Е.А., так и от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, квитанций *** от *** и *** от ***, истцом в счет оплаты услуг представителя было уплачено 18 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу Минина В.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку 50,86 % от взысканной с ответчиков суммы отнесены на счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а 49,14 % – ответчика Кононова Е.А., с учетом принципа пропорциональности и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 2 543 руб. и 2 457 руб. соответственно.

Как видно из чека-ордера по операции *** от ***, истцом Мининым В.Ю. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 544 руб. 00 коп. (л.д. 7). С учетом удовлетворения исковых требований истца, с учетом положений Налогового Кодекса РФ, с ответчика Кононова Е.А. в пользу истца Минина В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере (1221,39 + 300) = 1 521 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Минина В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Кононову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минина В.Ю. утрату товарной стоимости в размере 14077 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11100 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2543 руб.

Взыскать с Кононова Е.А. в пользу Минина В.Ю. ущерб в размере 13600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2457 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 521 руб. 39 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Прилепина