Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2972/2017 ~ М-2440/2017

Дело № 2-2972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04 марта 2017 года на пр. Ленина, 52 в г. Барнауле произошло ДТП с участием его автомобиля «Мазда 6» № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», № под управлением ФИО4, по вине которого столкновение стало возможным. При обращении в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в ее выплате.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 133310 руб. 89 коп., неустойку в сумме 14664 руб. 20 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал на то, что договор купли-продажи представленный ФИО4 является фиктивным.

Представитель ответчика САО «ВСК» Захаров В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на дату ДТП гражданская ответственности причинителя вреда не был застрахована в установленном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 марта 2017г. на .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда 6» № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 21102», р/з Х016АО04 под управлением ФИО4

Из анализа имеющихся в административном материале документов, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа согласно представленному истцом экспертному заключению ЭИБ «Бриз» №16-0317 от составила 133310,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав отказ тем что, на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

Согласно имеющегося в административном материале договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2017 года ФИО4 приобрел у ФИО2 транспортное средство «ВАЗ 21102».

По данным электронных учетов Госавтоинспекции транспортное средство «ВАЗ 21102» р/з Х016АО04 с 28.11.2012г. было зарегистрировано на имя ФИО2 28.08.2016г. регистрация автомобиля прекращена в связи с продажей его другому лицу, по состоянию на 04.03.2017 на регистрационном учете транспортное средство не состояло.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков информация о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком «ВАЗ 21102», р/з Х016АО04 отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по прямому возмещению убытков ФИО1 Истец не лишен возможности восстановления нарушенных прав в ином порядке, путем предъявления соответствующего иска к непосредственному виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, а также производные от него исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов