Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2773/2017 ~ М-2156/2017

Дело № 2-2773/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года

гражданское дело по иску Артемчука Р.С. к Акционерному обществу «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемчук Р.С. (далее - Артемчук Р.С., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОСК» (далее - АО «ОСК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, собственником которого является Артемчук Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, водитель Авдеев Е.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и чья гражданская ответственность была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» (Полис №). Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения.

Артемчуком Р.С. было подано заявление в АО «ОСК» с целью получения страхового возмещения. АО «ОСК» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 213100 рублей и оплатил денежные средства в этом размере.

Потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатову Н.Р. для определения действительного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350730,15 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 137 630,15 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей.

Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года утрата товарной стоимости составила 9 679,50 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «ОСК» в его пользу недоплаченную разницу суммы страхового возмещения в размере 137630,15 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 9679,50 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 16000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 410,50 рублей, 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Артемчук Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Артемчука Р.С. – Файзуллина А.И. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ОСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, причины неявки суду не сообщило.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Артемчука Р.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Авдеева Е.С. Виновным в данном происшествии был признан водитель Авдеев Е.С.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авдеева Е.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Артемчука Р.С. была застрахована в АО «ОСК».

    Артемчуком Р.С. было подано заявление в осуществлении прямого возмещения убытков в АО «ОСК». АО «ОСК» оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 213100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ года оплатило денежные средства в этом размере.

    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Бикбулатова Н.Р. для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа, составляет 350730,15 рублей. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года величина утраты товарной стоимости составляет 9679,50 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного проведение по обращению истца независимой технической экспертизы было законным.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

Суд, изучив экспертные заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненные ИП Бикбулатовым Н.Р., приходит к выводу, что данные заключения являются законными, отвечающими всем нормативным и законодательным нормам РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако досудебное обращение Артемчука Р.С. осталось без удовлетворения.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании и которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства и размера утраты товарной стоимости в сумме 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что страховая компания АО «ОСК» не выплатила истцу сумму страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу почтовые расходы в размере 410,50 рублей, подтвержденные квитанциями.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 73654,83 рублей. ((137630,15 + 9679,50)/2).

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5410 рублей за требования материального характера и 300 рублей - за возмещение морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артемчука Р.С. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Артемчука Р.С. недовыплаченную страховую выплату в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 137 630 рублей 15 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9679 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 16000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы 410 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73654 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета за возмещение причинённого ущерба в сумме 5408 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.