Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2503/2017 ~ М-2234/2017

копия

Дело №2-2503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Н.Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Куценко Н.Б. предъявлено исковое заявление к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения в размере 31883 рублей 34 копеек, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей 70 копеек, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2140, г/н №, под управлением Чередниченко С. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Куценко Е.А., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чередниченко С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 29300 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61183 рубля 34 копейки, стоимость расходов по оценке составила 30 000 рублей, стоимость расходов по дефектовке составила 2000 рублей, по оплате услуг телеграфа – 350 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил до настоящего времени.

Истец Куценко Н.Б., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», Чередниченко С., Куценко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ефимова Е.И. в судебном заседании подержала исковые требования Куценко Н.Б. в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что они согласны с размером ущерба, определенным судебным экспертом, поскольку экспертом при определении размера ущерба, учитывался иной бампер, чем установлен на автомобиле истца, что и повлияло на размер причиненного ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца Ефимовой Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца Куценко Н.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2140, г/н №, под управлением Чередниченко С. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Куценко Е.А., связи с чем, транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чередниченко С., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Куценко Е.А. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, потерпевшего - в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГг. произвел выплату страхового возмещения в размере 29300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 61183 рубля 34 копейки.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления до сотен составляет 29300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела встал вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 05 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2140, г/н №, под управлением Чередниченко С. и автомобиля Мицубиси, г/н №, под управлением Куценко Е.А., с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертному заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 31200 рублей.

Сравнив представленные экспертные заключения, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно в полной мере отражает размер ущерба, при этом суд учитывает, что экспертами ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Палата экспертизы и оценки» не было учтено, что на автомобиле истца установлен бампер с каталожным номером 6400С950, стоимость которого составляет согласно данным сайта *** 58 828 рублей, тогда как вышеприведенными экспертами был произведен расчет размера ущерба с учетом бампера с каталожным номером 6400D427, стоимость которого 4048 рублей.

При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Куценко Н.Б., суд признает исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению – в сумме в размере 31883 рублей 34 копеек (61183,34-29300), а также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей 70 копеек в качестве возмещения причиненных убытков, подтверждаемые актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии АЕ-2 № от ДД.ММ.ГГГГг., наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Куценко Н.Б. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что Куценко Н.Б. была вынуждена обращаться за проведением независимой экспертизы, к юристу и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Куценко Н.Б., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 31883 рубля 34 копейки (сумма страхового возмещения) * 50% = 15941 рубль 67 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика поступило заявление о снижении размера начисленного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также, что страховое возмещение до настоящего момента не выплачено в полном объеме, при этом ответчику необходимо было только более детально изучить экспертное заключение истца, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куценко Н.Б. следует взыскать штраф в размере 15941 рубля 67 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии и искового заявления, составление претензии и искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Куценко Н.Б. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Палата экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании суммы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» подлежит взысканию в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумма в размере 12 000 рублей, поскольку исковые требования Куценко Н.Б. были удовлетворены в полном объеме в части взыскания причиненного ущерба, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на ответчика.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 2427 рублей 02 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ

Исковые требования Куценко Н.Б. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Куценко Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 31883 рублей 34 копеек, сумму убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 рублей, по оплате услуг дефектовки в размере 2000 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей 70 копеек, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15941 рубля 67 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 рублей 02 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий    п/п                   М.А. Федькаева

Копия верна. Судья                               М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                     М.А. Федькаева

Секретарь с/з Ю.И. Ягафарова

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №2-2503/2017, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска.