Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2371/2017 ~ М-1799/2017

Дело № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                                                              г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной А.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитина А.А. (далее - Никитина А.А., истица) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Суюшев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящимся в собственности Никитиной А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ЭРГО» по вопросу выплаты страхового возмещения. САО «ЭРГО» выплатило истцу сначала 27 300 рублей. После дополнительного осмотра САО «ЭРГО» выплатило истцу ещё 28 900 рублей.

       Не согласившись с размером выплат, Никитина А.А. обратилась к ИП Чурсину С.Д. для проведения независимой оценки.

       Согласно заключению № № независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составила 361 576 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости составляет 2 915 рублей.

       Истец обратился в САО «ЭРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также понесенных расходов, но ответчик требования истца не удовлетворил.

       Таким образом, САО «ЭРГО» не доплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 305 376 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 915 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 700 рублей.

         В судебное заседание Никитина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

         От ответчика САО «ЭРГО» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.       

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответственность потерпевшей в ДТП Никитиной А.А. застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной А.А. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

Никитина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представила соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявления истицы САО «ЭРГО» выплатило ей страховое возмещение в размере 27 300 рублей, после дополнительного осмотра - в размере 28 900 рублей.

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Никитина А.А. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта - оценщика 13000 рублей

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Никитиной А.А., с учетом износа, составила 361 576 рублей 56 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 2 915 рублей.

Таким образом, САО «ЭРГО» не доплатило истице стоимость восстановительного ремонта в размере 305 376 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 915 рублей, за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Никитина А.А. обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о полной выплате ей страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года.

После получения этой претензии, страховщик не произвел ей страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, не требовал проведения повторной экспертизы, не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты (56 200 рублей), для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер недоплаченной страховой выплаты в 305 376,56 рублей и за утрату товарной стоимости в размере 2 915 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ИП Чурсиным С.Д., по обращению истицы должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная Никитиной А.А. на оплату услуг эксперта - оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При проведении экспертизы истицей произведены расходы за проведение арматурных работ, которые согласно заказу-наряду, представленному в дело, составили 600 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Всоответствии со статьёй 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховая выплата Никитиной А.А. произведена не в полном объёме. При несогласии с ней истица, обратившись к ИП Чурсину С.Д., установила размер недоплаченной страховой выплаты. Последняя страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 120 дней.

Недовыплаченная сумма, согласно заключению экспертизы, за восстановительный ремонт составляет 308 291 рубль 56 копеек. Таким образом, неустойка (пени) на дату рассмотрения дела судом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 369 949 рублей 20 копеек (308 291 рублей 56 копеек х 1% х 120 дней).

Суд считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и с учётом требований разумности и справедливости считает возможным снизить её до 70 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства и произведенные расчеты свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере154145рублей 78 копеек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ЭРГО» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 8674 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     иск Никитиной А.А. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

     Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Никитиной А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 305 376 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости в размере 2 915 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 300 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 154145рублей 78 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд.

Председательствующий                                           Касимов А.В.