Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1877/2017 ~ М-1620/2017

Дело № 2 – 1877/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск22июня 2017 года

Засвияжский районный судг.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

    рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Урусовой Ю.Е. к Кожарскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Урусова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Кожарскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что Урусовой Ю.Е. праве собственности принадлежит автомобильВАЗ 219220, 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ГАЗ - 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожарского А.В..Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ - 2217, государственный регистрационный знак №, Кожарский А.В., нарушивший п.п. 9.10 Г1ДД РФ. Кроме того, в действиях Кожарского А.В. сотрудниками ГИБДД установлено наличие состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования вСАО «ВСК», полис серииЕЕЕ №.Гражданская ответственность виновника ДТП, Кожарского А.В., на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗне была застрахована.По инициативе Истца была произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. О времени и месте осмотра автомобиля был своевременно

    и надлежащим образом извещен ответчик. Согласно экспертному заключению эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей, составляет59 100 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения Истцом была уплачена денежная сумма в размере 2800 рублей 00 копеек.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит суд взыскать с Кожарского А.В. в пользу Урусовой Ю.Е. материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 100 рублей, убытки по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 860 рублей.

          В судебном заседании истец Урусова Ю.Е. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

    В судебном заседании представитель истицы Урусовой Ю.Е. - Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

          В судебном заседании ответчик Кожарский А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

          Согласно телефонограмме от 05.06.2017 г. ответчик Кожарский А.В. суду сообщил, что размер материального ущерба причиненного истцу он не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

          В судебном заседании третьи лица по делу: Кожарский Ю.В., САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались.

         Заслушав представителя истца Урусовой Ю. Е. – Кузьменко А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Судом установлено, чтоУрусовой Ю.Е. праве собственности принадлежит автомобильВАЗ 219220, 2015 года выпуска, государственный регистрационный №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства 73 47 184058.

    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля ГАЗ - 2217, государственный регистрационный знак №, под управлением Кожарского А.В.

    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ - 2217, государственный регистрационный знак № Кожарский А.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, который также был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования вСАО «ВСК», полис серииЕЕЕ №.Гражданская ответственность виновника ДТП, Кожарского А.В., на момент ДТП в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗне была застрахована.

           Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.03.2017 г., показаниями свидетелей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8

          Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Лада Калина государственный регистрационный номер № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9

          Ответчик был извещен истцом телеграммой о месте и времени проведения осмотра автомобиля экспертом.

    Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа -    59 100 рублей.

         За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2 800 рублей.

         Данные расходы документально подтверждены.

         Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 100 рублей.

         Доказательств иного, суду не представлено.

         Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 2 800 рублей и расходов по отправке телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела,по которому была оказана юридическая помощь истцу объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

      В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой                   состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых               требований.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,                          суд

РЕШИЛ

           Исковые требованияУрусовой Ю.Е. к Кожарскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с    Кожарского А.В. в пользу Урусовой Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                     59 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 266 рублей 50 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной    форме.

            Судья                                       Н.А. Колбинова