Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1522/2017 ~ М-954/2017

Дело № 2 -1522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Затон, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, находящееся под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности. По утверждению истца автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

19.01.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил имеющиеся документы.

Страховая компания письмом № от 31.01.2017г. отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, основываясь на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соглашением о прямом возмещении убытков, поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не действителен.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя ООО «Легитайм» по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде и обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Уфа-Затон, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО1, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, находящееся под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», от имени которой значится выданным предъявленный полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, отказала в выплате страховой суммы в порядке прямого возмещения, ссылаясь на фальсификацию страхового полиса.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты> г/н №, на имя страхователя ФИО2, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических не соответствует продукции Гознак, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам-образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак.

Представленный истцом полис являлся по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических не соответствует продукции Гознак, изготовлен не по технологии производства Гознак, не соответствует подлинным бланкам-образцам страховых полисов, изготовленным производством Гознак, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства не была застрахована, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представленный ответчиком П.В. бланк страхового полиса серия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>, г/н №, на имя страхователя ФИО2, по способу печати и качеству воспроизведения не соответствует продукции Гознак, осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации,

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья п/п Харламов Д.А.