Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1382/2017

Дело №2-1382/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2017 года

гражданское дело по иску Сорокина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» и Бабину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин А.И. предъявил в Октябрьский районный суд города Омска иск к ООО «Омские вездеходы» и Бабину Д.В. в связи с повреждением его (истца) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, поскольку на момент ДТП ответчики не застраховали свою обязательную гражданскую ответственность как владельцы транспортного средства, просил взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля, а также <данные изъяты> расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> почтовых расходов и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 03.04.2017 года настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска (л.д.100-101).

Истец Сорокин А.И., а также представители соответчика ООО «Омские вездеходы» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.108-111).

Представитель истца по доверенности Гепарт Е.А. (л.д.7) поддержал доводы и требования иска. Полагает, что в спорном ДТП вина истца отсутствует. Ответчик был обязан уступить дорогу автомобилю истца, следовавшему по главной дороге.

Ответчик Бабин Д.В. иск не признал. Указал, что скорость движения автомобиля истца превышала допустимую и составляла около <данные изъяты> км/ч, на что указывает расстояние, которое проехал автомобиль истец через сугробы и дорожные знаки на обочине проезжей части. Подтвердил отсутствие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Утверждает, что на момент ДТП неофициально работал консультантом в ООО «Омские вездеходы», куда и следовал в день ДТП на принадлежащем работодателю автомобиле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения соответствия действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, скорости движения автомобиля ответчика и возможности предотвращения спорного ДТП (л.д.112) суд отказал, по причине отсутствия необходимости, целесообразности и соответствующих исходных данных.

Выслушав стороны, исследовав материалы по спорному ДТП (л.д.72, 116-120) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Сорокину А.И. принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.47, 71), а ответчику ООО «Омские вездеходы» (ИНН №) - автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.70).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сорокина А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Бабина Д.В. (л.д.8-9, 116-120).

Из схемы, подписанной без возражений водителями Бабиным Д.В. и Сорокиным А.И., следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. На месте ДТП ширина проезжей части <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», составляет 5,9 метров, а <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» - 6,0 метров. Горизонтальная дорожная разметка, следы торможения, состояние проезжей части (накат, наледь, гололед, сугробы) не обозначены.

Автомобиль Сорокина А.И. следовал по главной дороге - <адрес> в сторону <адрес>; а автомобиль Бабина Д.В. – по второстепенной дороге - <адрес>.

Место столкновения автомобилей сторон указано на перекрестке на расстоянии в 2,4 метра от правого края проезжей части <адрес> по направлению движения автомобиля Сорокина А.И.

После столкновения автомобиль Сорокина А.И. проследовал около <данные изъяты> метров (<данные изъяты>) и остановился за перекрестком на противоположной стороне проезжей части, а автомобиль Бабина Д.В. от столкновения развернуло в противоположном направлении к правому краю проезжей части <адрес> по ходу его движения.

Повреждения автомобиля истца Сорокина А.И.: задняя правая дверь, задняя правая арка крыла, правый порог, задняя левая дверь, задняя левая арка крыла, левый порог, передний бампер.

Повреждения автомобиля Бабина Д.В.: передние крылья, передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, усилитель бампера (л.д.8, 117, 120).

Непосредственно на месте ДТП его участники сотрудникам полиции пояснили:

- Сорокин А.И.: «…я ехал на автомобиле <данные изъяты>… по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> у <адрес> по Вавилова мне в задние двери ударил автомобиль, ехал с <адрес>… При ударе в левую дверь меня занесло на обочину и ударило в правую дверь о трубу, на которой был знак пешеходный переход. Я двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком главная дорога. Написано собственноручно…» (л.д.118);

- Бабин Д.В.: «…двигался на автомобиле <данные изъяты>… по 1<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> остановился, пропустив пешехода, посмотрел направо, в зоне видимости за стоянкой у перекрестка начинавших движение машин не было. Выезжая на перекресток увидел несущийся на меня с высокой скоростью белый автомобиль без ходовых огней. Предотвратить столкновение не представилось возможным из-за наледи на проезжей части. После столкновения белый автомобиль… пронесло по сугробу на обочине высотой <данные изъяты> см., сбил дорожный знак пешеходный переход, вылетел на противоположную сторону <адрес> и врезался в сугроб <данные изъяты> см., остановился. Мой автомобиль после удара развернуло 90 градусов в направлении <адрес>. Автомобиль… двигался по <адрес> в направлении <адрес>… Объяснение написано собственноручно…» (л.д.119);

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес в отношении ответчика Бабина Д.В. постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, полагая, что ответчик действовал в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу автомобилю под управлением Сорокина А.И., пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка (л.д.9, 116).

Между сторонами имеется спор об обстоятельствах ДТП и вине его участников.

Наличие приведенного постановления должностного лица в отношении ответчика Бабина Д.В. по делу об административном правонарушении не является для суда препятствием при рассмотрении настоящего гражданского дела и разрешения заявленного спора по существу (статья 61 ГПК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2);

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…;

- пункт 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…;

- пункт - 19.5 - в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Следует отметить, что обозначенные Правила основаны на безусловном соблюдении их требований всеми участниками дорожного движения. Поэтому, участник дорожного движения, выполняющий требования Правил, определенно рассчитывает на соблюдение Правил и остальными участниками дорожного движения. В противном случае Правила утрачивают свое назначение.

Как уже было отмечено, истец следовал на своем автомобиле по главной дороге.

Ответчик утверждает, что он не увидел автомобиль истца, поскольку последний следовал с превышением допустимой скорости и без включенных световых приборов.

Однако данные факты не имеют достоверного подтверждения: следы торможения отсутствуют, перемещение автомобиля истца в данном случае не является значительным (19 метров от места столкновения), величина и перемещение обоих автомобилей объясняется состоянием проезжей части (наледь), разницей в направлении и скорости движения автомобилей; автомобиль истца преодолел не менее половины ширины перекрестка; место контакта с передней частью автомобилем – задняя правая часть автомобиля истца.

С учетом приведенной совокупности имеющихся доказательств суд полагает возможным признать, что спорное ДТП с повреждением автомобиля истца и произошло именно вследствие нарушения ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при проезде перекрестка неравнозначных дорог не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю истца, следовавшему по главной дороге, и в непосредственной близости от последнего, в связи с чем, истец, не имел объективной и реальной возможности применить торможение и остановить своей автомобиль, был вынужден изменить направление своего автомобиля и выехать на сторону проезжей части для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем третьего лиц.

В сложившейся дорожной ситуации основания для снижения размера ответственности ответчика (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не усматривает.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ни ООО «Омские Вездеходы», ни Бабина Д.В. как владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № и заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом– <данные изъяты> (л.д.10-36), а утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> (л.д.37-49).

Заявленный размер ущерба истец не увеличил, а ответчики обоснованно и объективно не оспорили.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств иного возможного ущерба со стороны ответчиков, суд полагает возможным определить общий размер ущерба для истца в <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), который в отсутствие доказательств иного подлежит взысканию в обозначенной сумме с ответчика ООО «Омские вездеходы», являющегося собственником обозначенного автомобиля, по вине работника которого – ответчика Бабина Д.В. и произошло спорное ДТП в отсутствие вины самого истца (статьи 15, 937, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ).

При этом в случае возмещения вреда истцу ответчик ООО «Омские вездеходы» не лишен права и возможности предъявить ответчику Бабину Д.В. требования о возмещении убытков в порядке регресса (статья 1081 ГК РФ, статьи 232-233, 238-248 ТК РФ).

За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.50), за оказание юридической помощи – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.113, 114-115), за почтовые расходы – <данные изъяты> (л.д.50), за государственную пошлину – <данные изъяты> (л.д.3), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, полного удовлетворения исковых требований, степени участия представителя и требований разумности по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в перечисленных суммах, за исключением почтовых расходов, поскольку из квитанции не следует назначение платежа, то есть всего в общей сумме <данные изъяты> судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские вездеходы» (ИНН №) в пользу Сорокина А.И. <данные изъяты> (двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 34 копейки) в возмещение ущерба и <данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения <адрес> судом.

Решение вступило в законную силу.