8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1372/2017 ~ М-1188/2017

Дело № 2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Чернышова ФИО17., представителя ответчика Орлова ФИО18.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламов ФИО20 (далее по тесту истец) через представителя по доверенности Смирновой ФИО19 обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО30, под управлением Гараева ФИО21 и автомобиля Lexus IS государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением Исламова ФИО25, принадлежащего Исламову ФИО22. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является Гараев ФИО27., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Исламова ФИО23 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Гараева ФИО24 – в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Исламов ФИО26, действующий в интересах истца Исламова ФИО28 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56700 рублей. Однако при определении суммы ущерба не была принята во внимание величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» с целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному исследованию стоимость величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus IS государственный регистрационный знак ФИО31 составляет 25840 рублей. Убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы составили 13 000 рублей. Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр юридической поддержки» за оказанием юридических услуг по консультированию, сбору необходимых документов, составление претензии, в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Однако никаких действий, направленных на удовлетворение претензии, ответчик не произвел.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25840 рублей, убытки по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, убытки, понесенные и с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124593 рубля 60 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 рублей 40 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4880 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чернышов ФИО32., действующий на основании доверенности от <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку ответчик перечисли ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 25840 рублей, от взыскания указанной суммы истец отказывается. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Исламова ФИО33. убытки по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, убытки, понесенные и с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 рублей 40 копеек за каждый день просрочки, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 4880 рублей и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Представитель ответчика Орлов ФИО35С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Исламова ФИО36 отказать в полном объеме. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлен договор, заключенный между истцом и экспертной организацией. Кроме того, согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS государственный регистрационный знак ФИО39, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ФИО38, под управлением Гараева ФИО37. и автомобиля Lexus IS государственный регистрационный знак ФИО42 под управлением Исламова ФИО40 принадлежащего Исламову ФИО41

Виновным в ДТП признан водитель Гараев ФИО43., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева ФИО44.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Гараевым ФИО45 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Исламова ФИО46 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность Гараева ФИО47 – в ЗАО «МАКС».

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Исламов ФИО48 действующий в интересах истца Исламова ФИО49 на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанного положения закона ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была инициирована независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 56700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 56700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел за свой счет независимую экспертизу у ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №У от 08.04. 2017 года, составленному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus IS государственный регистрационный знак ФИО51 составляет 25840 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Центр юридической поддержки» за оказанием юридических услуг по консультированию, сбору необходимых документов, составление претензии, в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить ущерб в размере 25840 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей и убытки понесенные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 120892 рубля 80 копеек.

Согласившись с размером ущерба, определённым в независимой экспертизе, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 25840 рублей, в остальной части претензия истца осталась без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы». Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в данном экспертном заключении не оспаривались.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 руб., а также на отсутствие договора между истцом и экспертной организацией.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление Исламова ФИО52. было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем ее расчет составит 308 рублей 40 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает, что в претензии истца, полученной ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, содержалось требование о взыскании убытков, понесенных истцом с связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлении претензии страховщику. Кроме того были приложены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, подтверждающие понесенные убытки.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд не находит оснований для применения к расходам на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного претензионного порядка урегулирования спора положении статьи 100 ГПК РФ в части разумности расходов, поскольку эти расходы в силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,1% в день и штрафа до 5%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12490 рублей 20 копеек из расчета (25840+5000)х0,1%, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 рублей (из расчета 5000 х 5%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенностей на представителей в размере 4880 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исламовым ФИО53 на Исламова ФИО54 и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исламовым ФИО58 в порядке передоверия на ООО «Центр юридической помощи» или Веселову ФИО61., или Королеву ФИО60 или Смирновой ФИО59., или Чернышову ФИО57, или Горскову ФИО56, или Симагановой ФИО55. не указано на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 4880 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исламова ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исламова ФИО2 убытки по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, убытки, понесенные и с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12490 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Исламова ФИО2 неустойку в размере 5 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 799 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 10 июля 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

ФИО62

ФИО62

ФИО62