Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1370/2017 ~ М-1212/2017

Дело № 2-1370/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Столярова ФИО11

представителя ответчика Орлова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлампиевой ФИО13 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евлампиева ФИО14 обратилась с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ФИО19, под управлением Кочетова ФИО17. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением и принадлежащего Евлампиевой ФИО18 Гражданская ответственность Евлампиевой ФИО15. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Кочетов ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответа и страховой выплаты от ответчика не поступило. В заявлении истец указал, что предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным, поскольку из-за повреждений оно не может эксплуатироваться. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в Независимой Автоэкспертизе ИП ФИО5, по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 213900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7500 рублей. При этом страховая компания была приглашена на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 221400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628350 рублей 56 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2220 рублей 32 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 632 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 15000 рублей.

Истец Евлампиева ФИО21. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление в котором с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141125 рублей 22 копейки (из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 136191,22 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4934 рубля), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493314 рублей 36 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1412 рублей 17 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, почтовые расходы в размере 632 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на адвокатские услуги в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца Столяров ФИО22, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность и исключительность случая.

Представитель ответчика Орлов ФИО23., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Евлампиевой ФИО24 отказать в полном объеме. Факт получения телеграммы с уведомлением о дате осмотра не оспаривает, поясняя, что в ДД.ММ.ГГГГ на одно и то же время было назначено два осмотра и представитель страховой компании не смог явиться на осмотр к истцу. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории Саратовской области 4000 рублей. Договор с экспертной организацией истцом не представлен. Представленная квитанция об оплате услуг представителя не является бланком строгой отчетности. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Истец обратился в суд спустя год после произошедшего ДТП. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Саратовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак А725МР 164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ФИО28, под управлением Кочетова ФИО27ФИО26. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением Евлампиевой ФИО25.

Виновным в ДТП признан водитель Кочетов ФИО30., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочетова ФИО31 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Кочетовым ФИО32. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно -следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Евлампиевой ФИО34. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Кочтова ФИО33 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. В заявлении истец указал, что предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика не представляется возможным, поскольку из-за повреждений оно не может эксплуатироваться.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ОАО «АльфаСтрахование», получив заявление Евлампиевой ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ отправило ответ в котором просило согласовать со страховщиком дату и время осмотра поврежденного имущества, сообщить адрес его местонахождения, либо самостоятельно предоставить его на осмотр представителям ОАО «АльфаСтрахование по адресу: <адрес>. Ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику телеграмму в которой просит прислать представителя ОАО «АльфаСтрахование» для участия в осмотре аварийного автомобиля Опель Астра н/ФИО36, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, пл. Свободы, 3В.

ОАО «АльфаСтрахование», получив телеграмму, представителя на осмотр не направила, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел за свой счет независимую экспертизу в Независимой Автоэкспертизе ИП Жуков ФИО37, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Астра н/ФИО38 с учетом износа составляет 213900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7500 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 12300 рублей что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» был направлен ответ, в котором истцу было разъяснено об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства на осмотр.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО39, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа составляет 136191 рубль 22 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 4934 рубля.

Транспортное средство истца не могло эксплуатироваться по дорогам общего пользования с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму 141125 рублей 22 копейки (из которых стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 136191,22 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4934 рубля).

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы ущерб был определен в размере 141125 рублей 22 копейки, в то время как ответчиком добровольно на имя истца страховое возмещение не выплачено, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 141125 рублей 22 копейки подлежит взысканию с пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12300 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 рублей. Кроме того представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что требования о взыскании убытков по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор, заключенный с экспертной организацией.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы учетом комиссии банка в размере 12300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 632 рубля 40 копеек. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 632 рубля 40 копеек должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что заявление Евлампиевой ФИО40. было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 141125 рублей 22 копейки до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 1417 рублей 57 копеек в день (141125,22+632,40/100)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день и штрафа до 10%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49329 рублей (из расчета 141125,22+632,40 х 0,1% х 348 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % (что составляет 141 рубль 75 копеек) за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 14175 рублей 76 копеек (из расчета 141125,22+632,40 х 10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату адвокатский услуг (услуги представителя) в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Столяровым ФИО41.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5009 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Евлампиевой ФИО42 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евлампиевой ФИО43 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136191 рубль 22 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4934 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49329 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 12 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 632 рубля 40 копеек рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 14175 рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Евлампиевой ФИО44 неустойку в размере 141 рубль 75 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5009 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 01 августа 2017 года.

Судья                                    Т.С. Анненкова

ФИО45

ФИО45

ФИО45