Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1367/2017 ~ М-1189/2017

Дело № 2-1367/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Федоровой ФИО10., представителя ответчика Орлова ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирваген ФИО12 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бирваген ФИО13 (далее по тексту истец) через представителя по доверенности Ханмурзина ФИО14. обратился с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением Соловьева ФИО15 и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак ФИО18 под управлением и принадлежащего Бирваген ФИО16 Гражданская ответственность Бирваген ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель Соловьев ФИО20. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвели. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 111 664 руб. Истец обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензию не поступил, никаких действий, направленных на удовлетворение претензии ответчик не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 111 664 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26953 рубля 42 копейки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56152 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубль 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также взыскать неустойку в размере 1123 рубля 05 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Бирваген ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федорова ФИО23ФИО22., действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с учётом выводов судебной экспертизы окончательно уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В связи с произведенной в процессе рассмотрения дела выплатой страхового возмещения, определенной выводами судебной экспертизы, в размере 87854 рубля 50 копеек, от взыскания указанной суммы отказалась. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72567 рублей 08 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения, поскольку оплата была произведена после обращения в суд. Дополнительно пояснила, что реквизиты истцом были представлены вместе с заявлением о страховом случае и по независящим от него причинам на них не была произведена выплата страхового возмещения ответчиком. Реквизиты были заверены АО «Россельхозбанк». Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность и исключительность случая.

Представитель ответчика Орлов ФИО24 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Бирвагена ФИО25 отказать в полном объеме, поскольку в представленных истцом реквизитах неверно указан номер лицевого счета, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не могло осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 рублей. Представленные квитанция к приходному ордеру и приходный кассовый ордер не являются бланками строгой отчетности. Кроме того выводами судебной экспертизы был определен размер ущерба значительно ниже, чем в экспертизе истца, поэтому в случае перечисления денежных средств по претензии это привело бы к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 87854 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Соната государственный регистрационный знак ФИО30, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ФИО31 под управлением Соловьева ФИО26. и автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак ФИО32, под управлением и принадлежащего Бирваген ФИО27.

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев ФИО29 нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева ФИО28. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Соловьевым ФИО33 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность Бирваген ФИО34 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Соловьева ФИО35. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Бирваген ФИО36, воспользовавшись услугам Почты России, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра.

Представитель ответчика ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило истцу ответ, в котором просило предоставить полные банковские реквизиты (Бик банка, номер счета), однако подтверждения отправки указанного письма ответчиком не представлено.

На основании заявления истца и осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком была инициирована независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертного заключения № ЕЕЕ0399224961 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак А715РВ 64 составляет 65200 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № Л-369/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак А715РВ 64 с учетом износа составляет 111664 рубля.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы и расходы на оплату нотариальных услуг. К претензии приложил копию заключения эксперта, копию квитанции об оплате экспертизы, копию паспорта и копию доверенности представителя. При этом в претензии указал реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истцу был направлен ответ, в котором истцу было сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника с указанием корректного БИК, нотариально заверенную доверенность и паспорт представителя. Однако подтверждения отправки указанного письма представителем ответчика не представлено.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната государственный регистрационный знак А715РВ 64, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 87854 рубля 50 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №А от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87854 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории <адрес> 4000 рублей. Кроме того представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что требования о взыскании убытков по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор, заключенный с экспертной организацией, а представленные квитанция к приходному ордеру и приходный кассовый ордер не являются бланками строгой отчетности.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Обстоятельства того, что истец понес почтовые расходы подтверждается представленными квитанциями на сумму 641 рубль 95 копеек рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 280 рублей.

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 641 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 280 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Бирваген ФИО37 было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 87854 рубля 50 копеек выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом реквизитах неверно указан номер лицевого счета, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» не могло осуществить выплату страхового возмещения по представленным реквизитам, а также то, что из-за непредставления оригинала доверенности (либо ее нотариально заверенной копии) ответчик не смог произвести выплату страхового возмещения на реквизиты предстателя истца, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Даже при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Кроме того реквизиты Бирваген ФИО38. были заверены операционистом АО «Россельхозбанк» Кулюкиной ФИО39, изменений в указанные реквизиты истцом не вносилось. Неверное указание БИК банка не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны и истца.

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем её размер составляет 884 рубля 96 копеек в день (87854,50+641,95/100%)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день и штрафа до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36283 рубля 36 копеек (из расчета 87854,50+641,95/100х0,5)

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 21963 рубля 62 копейки (из расчета 87854,50х25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказании юридических услуг, заключенным между Бирваген ФИО40 и Ханмурзиным ФИО41 Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 7000 рублей. Факт оплаты подтверждается представленной распиской на сумму 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2038 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бирваген ФИО42 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бирваген ФИО43 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36283 рубля 50 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов в размере 280 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 21963 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2038 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 июля 2017 года.

Судья                                        Т.С. Анненкова

ФИО44

ФИО44

ФИО44