К делу № 2-12302/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаштэ Н. Ю. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд <адрес> обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО СК «Московия» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Киа» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию ООО СК «Московия» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвёл в размере 179 825 рублей. Однако, согласно независимой оценке, выполненной ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 191 737 рублей 91 копеек, УТС 45 352 рублей 27 копеек. Истец просит взыскать УТС в размере 45 352 рублей 27 копеек, стоимость оценки 9 600 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.
Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Киа» г/н № с учетом износа определена в размере 189 575 рублей 24 копеек, УТС 38 350 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «Московия» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал.
Представитель истца ФИО4 просил требования удовлетворить в полном объёме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 1).
На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновного застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис серии ЕЕЕ №.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.
Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь своевременно обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 179 825 рублей.
Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость устранения дефектов «Киа» г/н № с учетом износа составит 191 737 рублей 91 копеек, УТС 45 352 рублей 27 копеек (л. д. 7-52).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Киа» г/н № с учетом износа определена в размере 189 575 рублей 24 копеек, УТС 38 350 рублей.
Указанное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.
Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.
Соответственно требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля – невыплаченного страхового возмещения в размере 38 350 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 9 600 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 100 рублей.
На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 940 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты которой уклонился ответчик. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении ответчиком понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Халаштэ Н. Ю. к ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Халаштэ Н. Ю. величину утраты товарной стоимости 38 350 рублей, стоимость услуг оценщика – 9 600 рублей, компенсацию морального вреда – 100 рублей, а всего 48 050 рублей (сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость судебной экспертизы в сумме 19 500 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Московия» в доход бюджета городского округасумму государственной пошлины в размере 1 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья: Фоменко Е. Г.