Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1180/2013 ~ М-850/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2015 по иску Яцкова имя и отчество к ООО «СК «Согласие», Даллакяну имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., с Даллакян А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <сумма> руб. <сумма> коп., из которых <сумма> руб. <сумма> коп. сумма ущерба и <сумма> руб. <сумма> коп. расходы на услуги эвакуатора, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с проведением оценки ущерба <сумма> руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере <сумма> руб., почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «СК «Согласие» и Даллакян А.В. для проведения оценки ущерба независимым экспертом <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оформление доверенности <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <название>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Яцкова О.М., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <название>, государственный номер №, Даллакян А.В. Гражданская ответственность водителя Даллакян А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Истец указывает на то, что <дата> экспертом ООО <название>» был проведен осмотр транспортного средства <название>, государственный номер №, согласно отчета ООО <название> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно ходатайства об уточнении исковых требований от <дата> года, истец, с учетом заключения эксперта ООО «<название>», просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. по договору ОСАГО и <сумма> руб. <сумма> коп. по договору ДОСАГО, расходы на услуги эвакуатора в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на дефектовку в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма> руб. <сумма> коп., затраты на услуги представителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на извещение об осмотре в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель Каляжнов И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Согласно ходатайства об уточнении исковых требований от <дата> просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Даллакян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, указал на то, что между ним и ООО «СК «Согласие» заключен также добровольный договор страхования ответственности с лимитом ответственности до <сумма> руб. <сумма> коп., просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений на иск суду со стороны ответчика не представлено, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом ходатайства стороны истца, с учетом ходатайства ответчика Даллакян А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из письменных материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <название>, государственный номер №, под управлением Даллакян А.В., принадлежащего на праве собственности Селинщеву А.В., и с участием автомобиля <название>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Яцкову Е.М., под управлением Я. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Даллакян А.В., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № Кодекса РФ об административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №), постановлением № от <дата> (л.д. №).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Даллакян А.В. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Даллакян А.В. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству <название>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Яцкову Е.М., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя Даллакян А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис №), а также по договору дополнительного страхования с лимитом ответственности до <сумма> руб. (л.д.№).

Исполняя свои обязательства, ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца денежные средства в качестве страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., что подтверждено истцом в исковом заявлении.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<название>» (л.д. №).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленного ООО «<название>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <название>, государственный номер № с учетом износа составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, составленному ООО «<название>», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Оценивая ранее представленные суду сторонами отчет № от <дата> года, составленный ООО <название>» (л.д. №), и заключение № от <дата>, составленное ООО «<название> (л.д. №) суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «<название>». Кроме того, суд полагает необходимым учитывать, что представитель истца, уточняя исковые требования <дата> года, исходил из выводов заключения эксперта № от <дата>, составленного ООО «<название>».

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Даллакян А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности с учетом дополнительного соглашения, в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> - <сумма>). Поскольку стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб. <сумма> коп., т.е. находится в пределах лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к Даллакян А.В. отказать в полном объеме.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы в ООО <название>» <сумма> руб. (л.д. №), оплата дефектовки автомобиля в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), а также почтовые расходы, связанные с вызовом ООО «СК «Согласие» и Даллакян А.В. для проведения оценки ущерба независимым экспертом, в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), и расходы на составление доверенности в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «СК «Согласие».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя (л.д. №), с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Также, суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «<название>» заявление о взыскании оплаты за проведенную экспертизу (л.д. №), согласно которого стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила <сумма> рублей, полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию в пользу ООО «<название>» с ООО «<название>».

При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. <сумма> (л.д. №) которые согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «СК «Согласие» и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Даллакян А.В. подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СК «Согласие» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Яцкова имя и отчество к ООО «СК «Согласие», Даллакяну имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в пользу Яцкова имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по проведению оценки в размере <сумма> руб., расходы по эвакуации в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении иска Яцкова имя и отчество к Даллакяну имя и отчество, - отказать.

Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в пользу ООО «<название>» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.