Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 906/2013 ~ М-7463/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 февраля 2016 года

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 906 по иску Сельковой М.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селькова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в рамках Закона о защите прав потребителей. В заявлении Селькова М.И. просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая: материальный ущерб в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Ульяновского парка <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: -автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, который был признан виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от того же числа. В результате ДТП транспортному средству Истца – автомобилю Nissan Note г.р.з. № были причинены механические повреждения - и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность Сельковой М.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № №, куда Истец обратился, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленным ему согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО. По утверждению истца, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд при таких обстоятельствах вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным доказательствам, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Ульяновского лесопарка г Москвы, произошло ДТП с участие двух транспортных средств: -автомобиля Nissan Note государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу; - автомобиля Опель государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5., он же и находился за управлением транспортным средством. Виновником ДТП согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от того же числа, был признан ФИО5, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Истца – автомобилю Nissan Note г.р.з. № были причинены механические повреждения - и автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

Учитывая, что данное ДТП являлось страховым случаем, Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 14.1 Закона об ОСАГО на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность согласно страховому полису ОСАГО серия ВВВ № № на <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение по данному ДТП в сумме <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НАРАЭкспертЦентр». Согласно Экспертного заключения № №.. от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «НАРАЭкспертЦентр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, поврежденного в результате данного страхового случая, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Кроме того, Истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы: -оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, согласно Договору № №. от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года; -оплатил почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, согласно прилагаемой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец вынужден был также обратиться за правовой защитой своих интересов к специалисту, заключив Договор возмездного оказания юридических услуг и заплатив за эти услуги <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя. Эти расходы так же подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик, по мнению истца, должен уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страхователь имеет право на прямое возмещение убытков со стороны страховщика, у которого застрахована его гражданская ответственность. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п.п. 45, 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховщике лежит обязанность по проведению осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы, а также оплате расходов по ее проведению. Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «НАРАЭкспертЦентр». Согласно экспертному заключению, составленному ФИО2 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>, виды повреждений автомобиля, отраженные в отчете ФИО2, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП и могут являться следствием одного ДТП.

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа. К отчету приобщены фотографии всех повреждений транспортного средства. Эксперт ФИО6 является членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО» Согласно ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом дисциплинарную, имущественную и иную ответственность, включая исключение из числа членов саморегулируемой организации оценщиков и реестра оценщиков. Спора о достоверности оценки не имеется. Ответчиком не предоставлены никакие доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец. Правомерность отказа выплаты страхового возмещения в полном размере, наличия обстоятельств, подтверждающих освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, ответчиком не предоставлено. Ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения: истцу в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Сельковой М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и произведенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а так же в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. По указанному основанию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сельковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сельковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть так же обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова С.А.