Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 7475/2014 ~ М-7583/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года г.Москва

    Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре Кузнецовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7475/14 по иску ООО «Росгосстрах» к Михайлову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО4), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Д.Д. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, и автомобиль был признан конструктивно погибшим. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещением в размере <данные изъяты> руб. Достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, поэтому истец, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлов Д.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения ответчику, не является адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу ответчиком.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михайлова Д.Д., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Михайлова Д.Д., который согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности (л.д.19-22).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно калькуляции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).

Согласно справке ООО «Росгосстрах» стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Росгосстрах» по договору серии № № (л.д.11), в связи с чем, данное ДТП было признано страховым случаем и собственнику автомобиля страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.4, 5, 41, 55).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, и всоответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было передано ООО «Росгосстрах» (л.д.37-39).

Согласно пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и пп. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика застраховано не было, договор ОСАГО отсутствовал, то ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, подлежит взысканию с Михайлова Д.Д.

Таким образом, с Михайлова Д.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере выплаченного страхового возмещения (стоимости автомобиля) за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Михайлова Д.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Боднарь

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ