8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 6070/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Гладышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6070/13 по иску Суворова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Нинуа А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчика Нинуа А.А. сумму причинённых истцу убытков на восстановление автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.12.2016 г. в 1 час 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нинуа А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, и водителя Суворова В.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения по вине водителя Нинуа А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника Нинуа А.А. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК», лимит по которому для одного потерпевшего составляет <данные изъяты> Истец в досудебном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», но ОАО «Страховая группа МСК» страховую выплату истцу не произвело. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центроконсалт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец Суворов В.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мазаев И.В. явился в судебное заседание, поддержал доводы и требования искового заявления, представил письменные возражения на отзыв на ОАО «Страховая группа МСК».

Представитель ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на иск.

Ответчик Нинуа А.А. не явился в судебное заседание, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому судом ему направлялись судебные повестки и телеграмма, за получением которых ответчик не является в почтовое отделение.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.12.2016 г. в 01 час 20 мин по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Суворова В.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Нинуа А.А., принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении водителя Нинуа А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,22-оборот).

Между действиями Нинуа А.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Нинуа А.А. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования ВВВ № в ОАО «Страховая группа МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25), представив необходимые документы: доверенность представителя; паспорт заявителя; ПТС; справку о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП; реквизиты для перечисления денег, - однако страховая выплата не была произведена.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет ООО «Центроконсалт» № № (л.д.98).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качестве доказательства причиненного ущерба от ДТП истцом представлен отчет ООО «Центроконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.26-53).

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» представил в суд отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец указал дату осмотра транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ г., не представил гражданский паспорт собственника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» направил истцу уведомление о предоставлении извещения о ДТП, а также о согласовании даты и времени осмотра, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные документы не были истцом предоставлены, а также не было представлено поврежденное транспортное средство или его остатки, чем лишил ответчика права произвести осмотр автомобиля истца. Также считал, что представленный истцом отчет ООО «Центроконсалт» не соответствует необходимым критериям, действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договоров ОСАГО (л.д.58-61).

Суд критически относится к представленным возражениям, поскольку к ним ответчиком приложены копии всех документов, на которые ОАО «СГ «МСК» ссылается, как не представленные истцом (л.д.68-69 - извещение о ДТП, л.д.72- общегражданский паспорт истца), кроме того ОАО не представило доказательств не соответствия представленного истцом отчету предъявленным требованиям.

ОАО «Страховая группа МСК» не заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, суд принимает во внимание отчет ООО «Центроконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда нет. Данный отчет содержит сведения об оценщике, содержит подробное описание повреждений, запасных частей и работ, необходимых для ремонта транспортного средства, к нему приложены фототаблицы.

Суд находит отчет мотивированным и последовательным, соответствующим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем принимает его в качестве доказательства действительного размера ущерба в результате ДТП.

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая лимит ответственности ответчика в сумме <данные изъяты>, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Нинуа А.А. в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика о том, что действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договоров ОСАГО, не состоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчиком сумма страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля, не выплачена, добровольно удовлетворение требований истца не выполнено, в связи с чем в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нинуа А.А. в пользу истца возврат уплаченной при подачи искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает их необоснованными, поскольку общие положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат положений о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей по договорам страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ОАО «Страховая группа МСК» отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суворова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Нинуа А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Суворова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего- <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Суворова В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Нинуа А.А. в пользу Суворова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     Я.Б. Соболева