Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 5252/2014 ~ М-4362/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Алексеева Н.А., при секретаре Алёшиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/14 по иску Садикова А.В. к Шкандыбину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Садиков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шкандыбину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: неизвестное лицо, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не справилось с управлением и совершило столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К925МК199, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведенным административным расследованием. Виновник после совершения ДТП намеренно скрылся, но сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, владеющее источником повышенной опасности – автомобилем «Тойота», на праве собственности, им является Шкандыбин О.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» провело экспертизы транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Юридическое Бюро», стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> Поскольку страховая компания истца ОСАО «Ингосстрах» отказалась выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО, а где был застрахован автомобиль ответчика истцу не известно, то истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб: <данные изъяты> – за экспертизы транспортного средства, <данные изъяты> – стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость оказанных юридических услуг, <данные изъяты> – оплаченную государственную пошлину.

Истец Садиков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шкандыбин О.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ответчик вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последние в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняюется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ответчиком процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортным средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шкандыбину О.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Садикова А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шкандыбина О.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и скрылся с места ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.20).

В рамках расследования данного административного правонарушения был установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Шкандыбин О.В., который по вызовам в ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.22).

Повреждения, которые получил автомобиль истца «<данные изъяты>», зафиксированы в справке о ДТП (л.д.21), а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.125-38). За составление указанного заключения истец уплатил <данные изъяты> (л.д.56).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено с учетом методического руководства для экспертов и требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая вышеизлоежнное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание объяснения истца, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ответчика Шкандыбина О.В. в данном ДТП, и полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, со Шкандыбина О.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлен суду договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, из которых усматривается, что истец передал исполнителю в счет выполнения обязательств по договору <данные изъяты> (л.д.65-69). Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со Шкандыбина О.В. в пользу Садикова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек, а всего <данные изъяты> 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

    Судья                                     Н.А. Алексеев