Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 3313/2014 ~ М-2748/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Пивоваровой Н.А., ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пивоваровой Н.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно документам ГИБДД, водитель Пивоварова Н.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п.п. 13.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ № № которые были привлечены к участию в деле.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Истец, с учетом уточненного заявления, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> копеек в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> копеек, и с ответчиков Пивоваровой Н.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Пивоварова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что т.к. гражданская ответственность была застрахована, размер ущерба не превышает лимита ответственности, то ущерб должен быть взыскан со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, л.д. 47, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав ответчика Пивоварову Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно документам ГИБДД, водитель Пивоварова Н.А., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, нарушила п.п. 13.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №, которые были привлечены к участию в деле.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, учитывая, что размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности, суд, считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, должна быть взыскана с ООО «Страховая Компания «Согласие».

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Пивоваровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении требований ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Пивоваровой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года