Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 3194/2014 ~ М-2617/2014

22 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/14 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мамедову ФИО7 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Д.Б. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Д.Б. оглы, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, автомобиля марки KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 принадлежащего ФИО10. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мамедова Д.Б. оглы. Автомобиль марки KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак           №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб№ коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности Мамедова Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно использование транспортного средства допускалось только в предусмотренный договором период: ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба без учета износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мамедов Д.Б. оглы в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, извещался по последнему известному адресу места регистрации, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Д.Б. оглы, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Согласно справе ГИБДДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамедова Д.Б. оглы (л.д. 5).

Автомобиль марки KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 9).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Риск гражданской ответственности Мамедова Д.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис № (л.д. 10).

Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно использование транспортного средства допускалось только в предусмотренный договором период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к Мамедову Д.Б. оглы возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мамедова ФИО11 оглы в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья