Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 2756/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Овсянниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Т.Н., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, с учетом амортизационного износа в сумме <данные изъяты> лимит ОСАГО, оплаченный в досудебном порядке страховой компанией виновника, в размере <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем Овсянниковой Т.Н., управляющей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Выбранец М.А. в судебное заседание явился, пояснил, что свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает, считал сумму ущерба, которую истец просит взыскать, завышенной, был согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, вытекающим из договора имущественного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Овсянниковой Т.Н., принадлежащего ей же.

Водитель Овсянникова Т.Н., нарушила п. 6.13 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

По вине Овсянниковой Т.Н транспортное средство марки «Ниссан TEANA», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № (л.д.14). В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением, подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП» № №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, составляет <данные изъяты>. (л.д.16-21).

Также материалами дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с наступлением страхового события ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение на условиях полной гибели ТС, с учетом амортизационного износа в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп-<данные изъяты> лимит ОСАГО, оплаченный в досудебном порядке страховой компанией виновника) суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло в порядке регресса право требования к Овсянниковой Т.Н.., как к лицу, ответственному за причиненный вред, возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием последнего с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЭПБ «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д.72-99).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, соответствующие акты и фототаблицы.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение суд находит приоритетным по отношению к ранее представленному представителем истца заключению, и признает его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Овсянниковой Т.Н. в причинении ущерба, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница, размер которой составляет <данные изъяты>, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа согласно заключению эксперта (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп.(лимитом ОСАГО, оплаченным в досудебном порядке страховой компанией виновника).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> 60 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, ст.ст. 15,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Овсянниковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Т.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Я.Б. Соболева