Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Неумывакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2121/12 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Себину <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 19 сентября 2009 года на <адрес> в районе <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Себину И.В. на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки «Мазда», г.р.з. №. Автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS307962843. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп. Риск гражданской ответственности ответчика Себина И.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ №. Таким образом, к истцу от ФИО3 перешло право требования к Себину И.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Себина И.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Себин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Лазутин И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения ответчика, согласно которым Себин И.В. имеет в собственности автомобиль марки «Мазда», г.р.з. №, проживает на <адрес>. ДТП с участием его автомобиля произошло 19 сентября 2009 года на <адрес> в районе <адрес>, которое расположено в районе Солнцево г.Москвы, считал, что время ДТП в исковом заявлении истец сознательно не указал, полагая, что суд и ответчик не обратят внимание, хотя точное время ДТП не установлено. Со слов владельца автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, ФИО3 и объяснения владельца автомобиля «Шевроле» ФИО4 указывают на то, что повреждённые автомобили были обнаружены в 9 часов утра 19.09.2009 года. Он (Себин) ночью с 18 на 19 сентября 2009 года находился дома, его автомобиль был припаркован по адресу его проживания у <адрес>, что могут подтвердить многочисленные свидетели, которые им будут приглашены в суд для дачи показаний, полагает, что произошло странное совпадение с государственными номерами, которые имеются на его (Себина) автомобиле - возможно использование номеров двойников, поскольку автомобилей марки «Мазда» в г. Москве эксплуатируется множество схожих по цвету, дизайну. Указывает, что его в отдел ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы никто не приглашал, объяснений он не давал, протокол об административном правонарушении в отношении него никто не составлял, а также отсутствует постановление о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует, что его вины с участием его автомобиля в ДТП нет, соответственно, отсутствует причинно следственная связь между причинителем вреда и наступившими последствиями. Полагает, что для наступления ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, считает, что дознание по административному правонарушению олт 19.09.2009 г. не установило участников ДТП и вынесло постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также дело об административном правонарушении № Р-1032 от 19.09.2009 г., суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено в судебном заседании 19 сентября 2009 года на <адрес> в районе <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «Мазда», г.р.з. №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Себину И.В. на праве собственности, автомобиля марки «Шевроле», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки «Мазда», г.р.з. № (л.д. 74).
Автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис SYS 307962843.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 31).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Риск гражданской ответственности ответчика Себина И.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ВВВ № (л.д. 52).
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение оплаты указанной суммы.
Ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп. возлагается на ответчика Себина И.В.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Себина И.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. -пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы представителя ответчика о том, что Себина И.В. не может нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль ответчика якобы не находился 19.09.2009 г. на месте ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.66), в ходе административного расследования установлено, что транспортное средство марки «Мазда», г.р.з. №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии под управлением неустановленного водителя, принадлежит ответчику, само дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 19 ноября 2009 г. прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п.6 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку владельцу транспортного средства направлялись уведомления о явке в ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы, но Себин И.В. на неоднократные вызовы не явился.
Сам Себин И.В. до настоящего времени не обжаловал указанное постановление от 19 ноября 2009 г., не представил доказательств того, что его автомобиль не участвовал в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, каких - либо доказательств в обоснование своих доводов Себиным И.В. и его представителем не представлено, а судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Себина <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Я.Б. Соболева