Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2016 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Крыкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/13 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Закирову <данные изъяты>, Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., с Закирова Р.И. - <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. 2 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Опель Астра», г.р.з. № регион, под управлением водителя Закирова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности, и марки «Mercedes-ВеnzML 350», г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Закирова Р.И. и ФИО5 в результате несоблюдения ими требований п.п. 6.13 и 13.8 ПДД РФ. Так как автомобиль «Mercedes-ВеnzML 350», г.р.з. № регион, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности Закирова Р.И. застрахован в ЗАО «МАКС» (полис №). В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 перешло право требования к ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, а также к Закирову Р.И. - в размере <данные изъяты>
Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Закиров Р.И. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела,ранее от него поступили возражения, согласно которым он не согласен с расчетом иска и заявленными требованиями, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине, считал, что при расчете убытков истец исходил из повреждений, указанных в справке ДТП и акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по истечении 17 дней после ДТП. Полагал, что истец в расчет убытков включил детали транспортного средства под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, которые не были повреждены. В справке о ДТП не указаны следующие детали: подкрылок передний левый/правый - <данные изъяты> руб. х 2; радиатор кондиционера <данные изъяты> руб.; радиатор двигателя - <данные изъяты> руб.; вентилятор охлаждающий - <данные изъяты> руб. Считал, что данные детали видны не вооруженным глазом и не являются скрытыми повреждениями. Кроме того, автомобиль уехал с места происшествия своим ходом и был осмотрен экспертом по истечению двух с половиной недель после ДТП, что может не исключать повторного участия данного автомобиля в других ДТП или нанесения данному автомобилю повреждений с целью получения большего возмещения по КАСКО. Полагал, что, в случае повреждения радиаторов, в месте ДТП были бы видны подтеки охлаждающих жидкостей и инспектор указал бы на данные повреждения в справке о ДТП, в случае повреждения радиаторов автомобиль под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО3, сам не смог бы покинуть место ДТП своим ходом, так как машина не завелась бы. Просил суд исключить из расчета стоимости ущерба стоимость вышеуказанных деталей, не отраженных в справке о ДТП, а также стоимости работ по их замене, а именно: - замена датчика указателя температуры охлаждающей жидкости - <данные изъяты> руб.; С/У подкрылок передний левый передняя часть- <данные изъяты> руб.; С/У подкрылок передний правый передняя часть - <данные изъяты> руб.; С/У подкрылок передний левый задняя часть-<данные изъяты> руб.; С/У подкрылок передний правый задняя часть - <данные изъяты> руб.; С\У радиатора -<данные изъяты> руб., - итого: <данные изъяты> рублей. Рассчитать требования в следующем порядке: (<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Также просил суд учесть его материальное положение и уровень заработной платы, а также п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не известил суд о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с чч.1,3,4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>,- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. № регион, под управлением водителя Закирова Р.И., принадлежащего ему на праве собственности, и марки «Mercedes-ВеnzML 350», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Закирова Р.И., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», г.р.з. № регион, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 6,10), так и по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Mercedes-ВеnzML 350», г.р.з. №, нарушившего п.13.8 ПДД РФ, что повлекло за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д.9).
Автомобиль марки «Mercedes-ВеnzML 350», г.р.з. №, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (Полис №) (л.д.11).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп. (л.д.33,34).
Согласно отчету эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 35).
Риск гражданской ответственности ответчика Закирова Р.И. застрахован в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО №
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> поскольку представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение оплаты указанной суммы.
Ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>) возлагается на ответчика Закирова Р.И.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Закирова Р.И. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ЗАО «МАКС» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. -пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно отчетаэксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов, деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> коп.
Ответчик Закиров Р.И. в своем отзыве считает, что сумма ущерба представителем истца не подтверждена.
Вместе с тем, возражая против представленных истцом акта и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, так и альтернативного размера ущерба, о проведении экспертизы ходатайств не заявлял.
Учитывая, что возражения ответчика Закирова Р.И., касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, они не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в размере материального ущерба.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Закиров Р.И. просит учесть его материальное положение и уровень заработной платы, а также п.2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения до <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указанным ответчиком представлена справка о его должностном окладе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.53) и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии Закирова Р.И. с увольнением в связи с сокращением численности и (или) штата работников (л.д.55-56).
Таким образом, каких - либо доказательств в обоснование своих доводов Закировым Р.И. не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Закирова <данные изъяты> в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., - а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Я.Б. Соболева