Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-3646/2017 ~ М-2323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Дряхлова Юрия Алексеевича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

          Дряхлов Ю.А. обратился в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме     181 200 руб., неустойку – 119 592 руб., расходы на эвакуатор – 3 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Шкода Октавия, г/н №, получил механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Трушкиной Е.В., управлявшей автомобилем ЗАО Шанс г/н №, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Евентус». Специалист осмотрел автомобиль истца, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 400 руб. Однако, ответчик, ссылаясь на то, что вина водителей в ДТП является обоюдной, выплатил 186 100 руб. (181 200 - 50% страхового возмещения и плюс расходы на экспертизу).

Данное решение страховой компании истец считает незаконным, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Семенова С.Ф. исковые требования не признала, представила суду отзыв на иск, в котором указала, что при рассмотрении документов по страховому событию страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцу и было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенной страховщиком суммы ущерба.

Третье лицо Трушкина Е.В., ее представитель Веремейчук О.В., третье лицо Дряхлов А.А., вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Свидетель Куклина М.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла в сторону ТРЦ «Радуга Парк» и увидела, как проехала машина на красный сигнал светофора, чуть позже она увидела, что стоящую машину, которая снесла ограждение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Викулова-С.Лагоды в г.Екатеринбурге произошла ДТП с участием автомобиля Школа Октавия, г/н №, под управлением Дряхлова А.А. и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением Трушикной Е.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Сотрудником ДПС ГИБДД виновным в указанном ДТП признана Трушкина Е.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. За нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Трушкина Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Трушкина Е.В. оспорила указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности, а также, что постановление было отменено, Трушкиной Е.В. не представлено.

Кроме того, непосредственно после ДТП Трушкина Е.В. свою вину в ДТП не оспаривала, что подтверждается её объяснениями, имеющимися в административном материале.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Дряхлова А.А. суд не усматривает.

Свидетель Куклина М.А. не смогла указать, какая именно машина проехала на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал истцу направление на осмотр в ООО «Евентус». Специалист осмотрел автомобиль истца, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 362 400 руб. Однако, ответчик выплатил лишь 186 100 руб. (181 200 руб. – ущерб, 4 800 руб. – расходы на услуги специалиста), ссылаясь, что вина в ДТП является обоюдной.

Согласно заключению ИП Демеева Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 430 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине Трушкиной Е.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 200 руб.- в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 3 700 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 119 592 руб.

    В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составляет 119 592 руб. (расчет: 181 200 х 1% х 66 дн.).

Однако, учитывая, что ответчик в досудебном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере половины определенной специалистом суммы, а также учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, снижает неустойку до 80 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется, поскольку в досудебном порядке у ответчика имелась возможность самостоятельно правильно определить вину участников ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает возможным снизить до 20 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 149 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Дряхлова Юрия Алексеевича к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу    Дряхлова Юрия Алексеевича страховое возмещение в сумме 181 200 руб., неустойку – 80 000 руб., расходы на эвакуатор – 3 700 руб., штраф – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

Судья