Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-3271/2017 ~ М-2404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре     Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Куликова Евгения Сергеевича к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.С. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 237 100 руб., расходы на услуги специалиста – 30 000 руб., страховое возмещение вреда, причиненного здоровью – 28 375 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., копировальные расходы – 1 860 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца Баэлл блю ХВ12Х, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Обоскалова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, который нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Обоскалова А.А. была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № <адрес> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 347 400 руб., за услуги специалиста истец уплатил 20 000 руб.

Согласно заключению № материальный ущерб, причиненный имуществу истца – мотоэкипировке, составил 26 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью в сумме 27 875 руб., однако, истец полагает, что страховое возмещение должно составить 56 250 руб.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом истец просит взыскать с ответчика.

Истец Куликов Е.С. и его представитель Едрышов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Рохин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине самого истца, который двигался по линии дорожной разметки.

Третье лицо Обоскалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП, обозрев видеозапись ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, под управлением Обоскалова А.А. и мотоцикла Баэлл блю ХВ12Х, г/н №, под управлением Куликова Е.С.

Истец считает, что ДТП произошло непосредственно по вине водителя Обоскалова А.А., который при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления.

Однако, изучив отказной материал, обозрев видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя Обоскалова А.А., как и действия истца Куликова Е.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно объяснениям участников ДТП, водитель Обоскалов А.А. при движении по <адрес> по третьему ряду при повороте налево на <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу мотоциклу Баэлл блю ХВ12Х, г/н О 369АУ/66 под управлением Куликова Е.С., который двигался со встречного направления по <адрес> со стороны ул. <адрес> по второму ряду.

Как усматривается из видеозаписи ДТП, водитель Обоскалов А.А. не уступил дорогу не только мотоциклу под управлением истца, но и автомобилю Киа Сид, г/н №, под управлением Брызгунова С.Д., что является нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Однако, и в действиях водителя Куликова Е.С. усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Как четко следует из видеозаписи, истец незадолго до перекрестка совершил маневр перестроения из крайнего правого ряда, предназначенного для поворота направо в сторону ТРЦ «Радуга Парк», в левый ряд, предназначенный для движения прямо по <адрес>, продолжил движения в одном ряду с автомобилем Киа Сид, г/н №, под управлением Брызгунова С.Д., по линии дорожной разметки.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд определяет вину Обоскалова А.А. и Куликова Е.С. в процентном соотношении по 50%.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Обоскалова А.А. была застрахована в ООО «БИН-Страхование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 137 000 руб.

Согласно заключению ООО «Альфамед» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 347 400 руб.

Согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» стоимость ущерба, причиненного мотоэкипировке составляет 26 700 руб.

За услуги специалистов истец уплатил 30 000 руб.

        Суд принимает представленные истцом заключения ООО «Альфамед» и ООО «Урал-Инвест-Оценка» поскольку расчет ущерба, причиненного мотоциклу, произведен на основании результатов непосредственного осмотра мотоцикла, при составлении заключения специалист руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП.

        Заключение относительно определения размера ущерба, причиненного мотоэкипировке, основано на положениях ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынков производства и продажи изделий Уральского региона.

        Ответчиком указанные заключения не оспариваются.

        Согласно заключению № ГБУЗ СО «бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП истец получил следующие травмы: сочетанная механическая травма туловища, нижних конечностей: кровоподтек по правой боковой поверхности туловища; задне-верхний вывих левой бедренной кости, передом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, кровоподтек с отеком мягких тканей в области левой нижней конечности; кровоподтек в области правой нижней конечности. Указанные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.

        Истцом представлен подробный расчет определения суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которая составила 56 250 руб., и не оспаривается ответчиком. Ответчик в счет возмещения вреда здоровью выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 875 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку судом установлена обоюдная (50:50) вина водителей Обоскалова А.А. и Куликова Е.С., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 300 руб. Расчет: (347 400+26 700+20 000+10 000+56 250):2 - 137 000 -27 875=65 300.

        В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

         Поскольку у ответчика отсутствовала возможность определить степень вины каждого участника ДТП, штраф взысканию не подлежит.

         В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию копировальные расходы в сумме 411 руб. 06 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований (истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 295 475 руб. – 100%., судом взыскано 65 300 руб. – 22,1%. Расчет: 1860 руб. х 22,1% = 411 руб. 06 коп.).

        Согласно ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

        Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2159 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Куликова Евгения Сергеевича к ООО «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу    Куликова Евгения Сергеевича страховое возмещение в сумме 65 300 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., копировальные расходы – 411 руб. 06 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.

       Судья