Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-1919/2017 ~ М-1308/2017

                                        Дело № 2-1919/2017                                                                      ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е                            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 23 мая 2017 года                              г. Уфа                                                    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д. А.,                 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                                УСТАНОВИЛ:                                                                    ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ.    С получением административного материала Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН». Однако Ответчик выплату не произвел. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение № составили <данные изъяты> руб. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп., при этом услуги эксперта, за экспертное заключение об утрате товарной стоимости составили <данные изъяты> руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> коп. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> коп.        ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании ООО ОК «Эксперт оценка» в добровольном порядке, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения.     ФИО1 просит взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг, понесенных Истцом по договору с ИП ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> коп.                    Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.                                  В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.                                         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.            Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.    

Суд, на основании статьи 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.             

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.                                В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».                 Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством №.                        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил пункт 12.8. ПДД РФ.             Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО2, в причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.                                Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «СО «ТАЛИСМАН» с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату ФИО1 не произвело.                                            Согласно экспертного заключения №, составленного в ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> коп., при этом услуги эксперта составили <данные изъяты> коп. Кроме того в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке УТС №, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп. Таким образом, размер суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Ответчик выплату Истцу не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Изучив экспертное заключение №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, по Единой методике РСА, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверный, допустимый, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – восстановительный ремонт + <данные изъяты> коп.,). АО «СО «ТАЛИСМАН» выплату ФИО1 не произвело.     Также с ответчика в пределах лимита страхования подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату оценки для определения дополнительной утраты товарной стоимости в ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере <данные изъяты>. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер платы услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – <данные изъяты> руб.                                            В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                            Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.        Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.                Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Дело рассмотрено в пределах исковых требований имущественного характера и на основании представленных сторонами доказательств.                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                            Р Е Ш И Л:                                                                            Исковые требования ФИО1 к АО «СО «ТАЛИСМАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.    

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, утрату товарной стоимости <данные изъяты> коп, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> коп., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> коп., расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> коп.     

Взыскать с АО «СО «ТАЛИСМАН» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

З Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                                                            Судья п/п Харламов Д. А.