Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в ДТП № 2-2775/2017 ~ М-2324/2017

                                                             дело № 2-2775/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г.          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Полиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Крузяна ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крузян М.М. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259241.91 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 197023.85 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.» (прот. с\з от 30.08.2017).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей:

-Ниссан Теана, госномер №. под управлением истца Крузян М.М.,

-Хендэ Акцент,госномер №, под управлением Харенко Ю.С.

Факт ДТП зафиксирован в Справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана Харенко Ю.С.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Согласно приобщенной к делу копии договора купли продажи, истец купил данный автомобиль у Есаян А.К. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик перечислил потерпевшему компенсацию в размере 111158.09 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченной компенсации, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля с учетом износа составляет 370400 руб.

За проведение независимой оценки истец уплати 6000 руб.

Ответчик получил претензию истца, однако отказался от доплаты.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 30.08.2017 г. представитель истца Полина В.Г. поддержала заявленные требования.

Представитель страховой компании в суд не явился.

По ходатайству представителя страховой компании суд направил запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о ДТП с участием пострадавшего автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако из ГИБДД поступил ответ о том, что ДТП с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. не зафиксировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной.

Однако от представителей сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы, для определения размера ущерба не поступало.

Учитывая, что в деле имеется заключение независимого эксперта-техника <данные изъяты> об оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, суд считает возможным применить к расчетам ущерба имеющееся в деле доказательство.

Так, согласно выводам эксперта-техника <данные изъяты>. в заключении №№ г. известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по Единой методике составила 370400 руб. (л.д.24).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет: 370400 – 111158.09 = 259241.91 руб.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка:

За период с ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит представитель истца в уточненном исковом заявлении (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 259241.91*1%*76 = 197023.85 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 129620.95 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с РЕСО-Гарантия в пользу Крузяна ФИО9 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259241.91 руб., штраф в размере 129620.95 руб., неустойку в размере 197023.85 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб.

Взыскать с РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета госпошлину в размере 8384 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен 30.08.2017.

Судья С.Г.Черников