Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации № 2- 6126/2014

Дело № 2-6126/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ганрио <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП были причинены механические повреждения автомашине БМВ Х5 регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Григорьев <данные изъяты> и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Ганрио Ю.Г., управлявшей автомобилем Сузуки, регистрационный номер <данные изъяты>. Страховая компания ответчика оплатила лимит ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика в нарушение ст. 167 ГПК РФ суду не представлено, дата судебного заседания с представителем ответчика была согласована ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика и представителя ответчика в судебное заседание не уважительными, и рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Сузуки Гранд Витара гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Ганрио Ю.Г. и автомашины БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты> по управлением Григорьева Л.А. (л.д.12). Водителем Ганрио Ю.Г. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (л.д.13).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30 мин. по адресу: <адрес> участием автомашины Сузуки Гранд Витара гос. рег. знак О <данные изъяты>, принадлежащей Ганрио Ю.Г. и автомашины БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты> по управлением Григорьева Л.А. должен нести ответчик – Ганрио Ю.Г.

Как следует из материалов дела, транспортное средство БМВ Х5 гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 11). ОСАО «Ингосстрах» выплатило Григорьеву Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>

Согласно материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Страховая компания ответчика оплатила истцу лимит ОСАГО в размере -<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Ганрио <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                  О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2016 года