РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.
при секретаре Козыревой Ю. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/14 по иску Беликова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Беликов А. А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, штрафа. Исковые требования обосновывает тем, что 14.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем по доверенности от Беликова А. А.. В результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб.. Истец, не согласившись с произведенной выплатой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. Просит истец взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой ущерба и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы за проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Истец в суд не явился, надлежаще извещен, представитель истца по доверенности в суде иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений на исковое заявление не представил.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, управлявшего автомобилем по доверенности от Беликова А. А.. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10. ПДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
На основании названного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу (потерпевшему) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО «Хонест».
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Хонест» стоимость восстановительного ремонта указанного аварийного автомобиля с учетом износа <данные изъяты> руб.. При этом истец оплатил за составление отчета об оценке - <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Ответчик возражений на исковые требования суду не представил, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Оценив представленные доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Хонест». Поскольку указанный отчет составлен полно, проведен с осмотром поврежденного транспортного средства, при его составлении учтены все поврежденные детали. В отчете отражены все расходы, необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Размер ущерба от ДТП не превышает установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы в 120 000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своевременного не выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.07.2016года по 18.11.2016 года (за 120 дней просрочки) размер неустойки составит <данные изъяты>). Суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, поскольку он не противоречит закону, составлен правильно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.
Ст. 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2016 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд учитывает, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела. Указанная сумма является соразмерной и обоснованной с учетом затраченного времени при участии и представлении интересов истца в судебных заседаниях. Суд также учитывает и проведенную представителем работу по подготовке материалов искового заявления, категорию дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Беликова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты>., расходы за составление отчета - <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е. А. Белянкова