Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов № 2-2480/2017 ~ М-2599/2017

Дело №2-2480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.С. обратился в суд с иском, уточненных в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и годных остатков 200 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 7 750 руб., расходы на оценку ущерба 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, а именно Хафизов Н.Г., управляя автомобилем №, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем №, находившимся под управлением его собственника Баранова С.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратился 30 марта 2017г., представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но ответчик в своем письме от 11.04.2017 г. № отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в представленной справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля виновника ДТП.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку повреждения автомобиля виновника ДТП не указаны, т.к. автомобиль после ДТП не мог передвигаться своим ходом, а виновник не организовал доставку автомобиля в ГИБДД, при этом, обратившись в ГИБДД, истец получил устный отказ во внесении каких - либо исправлений справку о ДТП.

Истец Баранов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что от истца не зависело внесение сведений в справку о ДТП по повреждениям второго участника, тем не менее, получив отказ, истец направил страховщику фото с места ДТП, на котором зафиксированы все повреждения второго автомобиля. Расходы по эвакуации вызваны тем, что автомобиль с места ДТП необходимо было доставить в ГИБДД, но так как своевременно автомобиль осмотрен не был, пришлось оплачивать простой эвакуатора и лишь на следующий день автомобиль был осмотрен и доставлен по месту хранения.

Представитель ответчика просила дело рассмотреть в свое отсутствие, при вынесении решения применив ст. 333 ГК РФ, в отзыве указав, что 30.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения, поврежденное транспортное средство также было предоставлено на осмотр. В установленные законом сроки - 11.04.2017г. Баранову С.С. было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной справки о ДТП, в которой были бы указаны повреждения ТС виновника. В ответ на претензию 12.05.2017 г. заявителю был направлен повторный отказ по ранее изложенным обстоятельствам, тем не менее, надлежащим образом заверенный документ так и не был представлен в ПАО СК «Росгосстрах». В части удовлетворения требований по оплате услуг за эвакуатор в обшей сумме 7 750 руб. возражает, т.к. подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, а истец просит взыскать оплату эвакуатора с места ДТП до <адрес> а на следующий день с <адрес>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Баранов С.С. является собственником автомобиля №.

Согласно материала по факту ДТП 16.02.2017г. в 20.20 ч. на <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля № под управлением Хафизова Н.Г.

В результате столкновения данных автомобилей, автомобиль истца получил механические повреждения.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что именно водитель Хафизов Н.Г. является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что и был привлечен к ответственности по ст. 12.14ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО СК «Россгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания осмотрев автомобиль, отказала в выплате страхового возмещения, указав, что в справке о ДТП отсутствуют механические повреждения второго транспортного средства.

Согласно п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарег. в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В ходе рассмотрения спора, стороны, в порядке ст. 68 ч. 2 ГПК РФ пришли к соглашению об определении разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в 200 000 руб.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению затраты истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения автомобиля, с предоставлением автомобиля на осмотр в ГИБДД в сумме 7 750 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 207 750 руб.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещению у ответчика не имелось, т.к. действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в выплате в связи с отсутствием указания в справке о ДТП, повреждений иного участника ДТП (не потерпевшего), при этом, повреждения на транспортном средстве потерпевшего в справке о ДТП были указаны.

В порядке ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер штрафа, рассчитанный в порядке ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО в размере 103 875 руб. (207 750 х 50%) не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда - в размере 2 000 руб., а в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. и по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 577,50 руб. (300 + 5 277,50).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баранова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баранова С.С. страховое возмещение в размере 207 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 577,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Сапрыкина