Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-8423/2014 ~ М-8190/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8423/14 по иску Логиновой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «авто 1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Дар». Гражданская ответственность Логиновой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, после чего на счет истца были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Инхелп»» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб, штраф, расходы на оплату услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб, оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб, расходы на оплату оформления доверенности – <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в связи с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, от требований в данной части отказался, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб, в остальной части просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явился, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «авто 2», под управлением ФИО1, а также автомобилем истца «авто 1», государственный регистрационный знак №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству «авто 1», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что гражданская ответственность Логиновой Е.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Росгосстрах», после чего на счет истца были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

           Согласно отчету ООО «Инхелп» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах», выплатило Логиновой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий Логиновой Е.В. не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом права на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные выше нормы материального права в их системном толковании обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в полном объеме исполнена не была, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с него неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Также, учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой Е.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий по составлению искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, присудив с ООО «Росгосстрах» в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 300 руб, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 1064, 1079, ГК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Логиновой Е.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии решения.

Судья: