Дело № 2–4700/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Фатько Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко (Пинчук) Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Василенко (Пинчук) Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В качестве третьего лица привлечен ФИО3.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 11.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хундай Акцент, <данные изъяты> собственником которого является истица. ДТП произошло по вине ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако СК ответила отказом, в связи с тем, что полис виновника ДТП числится испорченным. Истицей был самостоятельно организован осмотр автомобиля. Так согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 55 694,75 рубля. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако сумма страхового возмещения не выплачена.
На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере55 694,75 рубля; неустойку в размере 42 884,95 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; судебные расходы.
Истец Василенко (Пинчук) Ю.В., её представитель по доверенности Яровая В.В., в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андросова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах». Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА на 01.10.2016 года, где полис ОСАГО серии № числится как «Испорчен».
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.
11.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хундай Акцент, <данные изъяты>, собственником которого является истица.
Виновником указанного ДТП признан ФИО3 ответственность которого согласно представленного им страхового полиса была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2016 г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании суммы страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом, в связи с тем, что факт заключения договора и оплата страховой премии не подтверждена.
Истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту, так согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 55 694,75 рубля.
Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не признал данные ДТП страховым случаем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Вместе с тем, согласно представленной распечатки с официального сайта РСА по состоянию на 01.10.2016 года, полис ОСАГО серии № числится как «Испорчен».
В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах».
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования.
Статьей 940 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ФЗ об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
П. 7 статьи 15 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Таким образом страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Судом принимается во внимание, что поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Так суду представлен копия пустого бланка полиса ОСАГО серии №.
Факт выдачи ответчиком страхового полиса виновнику ДТП не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.
Суд обращает внимание на п. 16 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации: Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенного суд, приходит к выводу, что обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО.
Вместе с тем в судебном заседании не нашло своего подтверждения факт заключения ответчиком договора ОСАГО с ФИО3, соответственно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 11.09.2016 года, не может являться страховым случаем.
Документально установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не мог заключить договор страхования на бланке серии №, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ФИО3 не возникло.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Василенко (Пинчук) Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать с удовлетворении исковых требований Василенко (Пинчук) Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Судья подпись