Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-3263/2017 ~ М-2712/2017

Дело № 2-3263/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года. г. Казань.

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

        с участием представителя истца—Галиуллиной А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика АО «СО «Талисман» – Зарипова А.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением водителя Хасанова Р.И. и автомобиля Киа Сиид, госномер №, под управлением водителя Александрова Д.А. и принадлежащего на праве собственности Алексадровой М.А. (истцу). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.И., автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман». Ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ДТП вред был причинен не только автомобилям, а телесные повреждения были получены и Александровым Е.Д. (пассажиром автомобиля истца), истец за страховым возмещением обратился в АО «СО «Талисман», которое, признав ДТП страховым случаем, своевременно страховую выплату не произвело.

По претензии истца АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 397800 руб., однако, не возмещена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением независимого оценщика ИП Куцакова А.Г., указанная величина УТС автомобиля истца составила 31993,53 руб.

Истец указывает, что страховая выплата в неоспариваемой части должна была быть выплачена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 87516 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» величину УТС в размере 31993,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 87516 руб., в возврат услуг оценщика 2000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в размере 257,48 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Хасанов Р.И., а исковые требования были изменены. Истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» частично величину УТС в размере 2200 руб., неустойку в размере 87516 руб., почтовые расходы в размере 257,48 руб., а также штраф. С Хасанова Р.И. истец просит взыскать величину УТС в размере 29739,53 руб. Кроме того, с обоих ответчиков в солидарном порядке истец просит взыскать в возврат услуг оценщика 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании исковые требования вновь были изменены. Представитель истца и ответчик Хасанов Р.И. просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, производство про делу в данной части прекращено.

К АО «СО «Талисман были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87516 руб., почтовых расходов в размере 257,48 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки и снизить расходы на представителя.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в 16:45 час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением водителя Хасанова Р.И. и автомобиля Киа Сиид, госномер №, под управлением водителя Александрова Д.А. и принадлежащего на праве собственности Алексадровой М.А. (истцу). В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.77).

ДТП произошло по вине водителя Хасанова Р.И. нарушившего пункт 6.3 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (л.д.65).

Автогражданская ответственность Хасанова Р.И. в момент происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

Поскольку в ДТП вред был причинен не только автомобилям, а телесные повреждения были получены и Александровым Е.Д. (пассажиром автомобиля истца), что отражено в справке о ДТП (л.д.12), истец за страховым возмещением обратился в АО «СО «Талисман», которое, признав ДТП страховым случаем, своевременно страховую выплату не произвело.

По претензии истца АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения тремя платежами в общем размере 400000 руб. (397800 руб., 2000 руб. и 200 руб.—л.д.85-87), полностью исчерпав лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Хасановым Р.И.

Вместе с тем, обращение истца за страховым возмещением имело место ДД.ММ.ГГГГ а выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неустойка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., обоснованным. Размер неустойки за указанный период (22 дня) должен составлять 88000 руб. (400000*1%*22), в то время как согласно представленного истцом расчета, произведенного исходя из суммы возмещения в размере 397800 руб., размер неустойки составил 87516 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «СО «Талисман» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и квитанцией (л.д. 57).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику претензий, в общем размере 257,48 руб. (167,48+90), подтвержденные квитанциями (л.д.42, 50), поскольку эти расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению его нарушенного права.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 700 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А. М. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А. М. А. неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возмещение почтовых расходов 257 (двести пятьдесят семь) рублей 48 копеек, а также в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.