Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2868/2017 ~ М-2298/2017

Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

27 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхаттарова Е.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаттаров Е.И. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 85 203 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2017 года по вине водителя Гресько Е.В., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 651 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

Истец Шайхаттаров Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Гресько Е.В., представитель третьего лица АО СК «ЮжУрал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от 12 февраля 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением № ООО «РКНОиЭ», претензионным письмом от 10 апреля 2017 года, актом осмотра №., № Дополнительный, актом о страховом случае от 17 марта 2017 года, платежным поручением № от (дата), следующие обстоятельства:

12 февраля 2017 года около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гресько Е.В. управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем *** гос. номер № под управлением Шайхаттарова Е.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением Гресько Е.В. п. 9.10 Правил дородного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Багем» гос.номер М813РА 74 была застрахована в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», «Субару Импреза» гос. номер № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

27 февраля 2017 года Шайхаттаров Е.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

17 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 651 руб. 46 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шайхаттаров Е.И. 04 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85 203 руб., возместить расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб.

20 апреля 2017 года ответчик направил в адрес Шайхаттарова Е.И. письмо, в котором указано, что в представленном досудебном требовании отсутствует полная копия отчета независимой экспертизы (калькуляция), в связи с чем СПАО «РЕСО - Гарантия» не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и не имеет правовых оснований в удовлетворении требований. Указал на необходимость предоставить документы в соответствии с п. 5.1. Правил.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «РКНОиЭ», стоимость ремонта с учетом износа составляет 185 854 руб., стоимость ремонта без учета износа – 324 778 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в представленном истцом экспертном заключении, которые выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение достаточно мотивировано и аргументировано, приведенные в нем расчеты выполнены в соответствие с требованиями действующего законодательства, регулирующего возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в обозначенном выше заключении, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя опровержения указанного доказательства лежит на ответчике.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 85 202 руб. 54 коп. (185 854 руб. – 100 651 руб. 46 коп.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 42 601 руб. 27 коп. (85 202 руб. 54 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Обосновывая свое заявление ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика должен был представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что выполнено ответчиком не было.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым в ходатайстве о снижении штрафа отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку расходы на оплату услуг ООО «РКНОиЭ» по составлению экспертного заключения о об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 12 000 руб. были понесены истцом в связи с созданием страховой компанией препятствий к получению в полном объеме страховой выплаты, суд, признает указанные расходы убытками, и считает необходимым их взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание разовых юридических услуг от (дата), распиской, подтверждаются расходы Шайхаттарова Е.И. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность к иску не приложена.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 056 руб. 08 коп. коп. (3 756 руб. 08 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Удовлетворить иск Шайхаттарова Е.И. частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шайхаттарова Е.И. страховое возмещение в размере 85 202 руб. 54 коп., убытки в размере 12 000 руб., штраф в размере 42 601 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 056 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.