Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1324/2017 ~ М-965/2017

Дело № 2-1324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Н. к Д.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н.. обратился в суд с иском к ответчику Д.М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Д.М.В. и автомобиля ТС1 под управлением А.А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ТС2 Д.М.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Альфа-Страхование», полис ЕЕЕ №, потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Истцом обращался в САО «ВСК» с требованияеми о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в вуду того, что ответчтвенность виновника Д.М.В. не застрахована в СК «Альфа-Страхование». При проверке полиса виновника через сайт PCА, было выявлено не соответствие застрахованного ТС виновника – ТС2 на сайте указано ТС с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о возмещении ущерба в результате ДТП с САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. В связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба с виновника ДТП - Д.М.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС1 по результатам заключения №, выполненного ООО «ЮрАвто», составляет без учета износа 108 404,79 рублей, УТС - 15 575,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 123 979,79 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 679,60 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Истец А.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Б.Н,А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, дав аналогичные пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Д.М.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец А.А.Н. является собственником автомобиля ТС1, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля ТС2 под управлением Д.М.В., принадлежащего на праве собственности Д.М.В. и автомобиля ТС1 под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и постановлениея по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Д.М.В., нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №, а ответчик представил сотрудникам ГИБДД страховой полис ЕЕЕ №, выданный СК «Альфа-Страхование».

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Н. отказанов в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Альфа-Страхование» предоставила сведения по запросу суда о том, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием воителей Д.М.В. и А.А.Н. страхового дела не заводилось, каких-либо выплат не производилось.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЮрАвто» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 составляет 108404,79 рублей, УТС - 15575,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «ЮрАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Д.М.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 123979,79 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате: досудебной оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, государственной пошлины при обращении в суд в размере 3679,60 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика Д.М.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А.А.Н. к Д.М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.М.В. в пользу А.А.Н. денежные средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123979,79 рублей, расходы по оплате досубной оценки в размере 5000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3679,60 рублей и расходы по оплате услуг предствителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 147659,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья Островская Т.В.