Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1322/2013 ~ М-194/2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва

28 августа 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Хачатряне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2015 по иску Лялько имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интеркраска» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лялько А.И. обратился с иском к ответчику ООО «Дизайн-Интеркраска» о возмещении ущерба от ДТП (л.д.№). Заявленные требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля <название> г.н.з. №. <дата> водитель Чуловский А.Н., управляя а/м <название> г.н.з. №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего автомобиль <название> получил механические повреждения. Проведенным экспертным заключение установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма> руб. Страховая компания ответчика ЗАО «<название>» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <сумма> рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца оказалось недостаточным, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - <сумма> руб., расходы по проведению экспертизы - <сумма> руб., расходы по эвакуации автомобиля - <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - <сумма> руб., расходы по оплате нотариальных услуг - <сумма> руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд - <сумма> руб.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Чуловский имя и отчество (л.д.№).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ануфриев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд письменного ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Дизайн-Интеркраска» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения организации, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Третье лицо Чуловский А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее данным суду в судебном заседании <дата> объяснениям (л.д.№) пояснил, что с исковыми требованиями согласен, факт своего участия в данном ДТП подтвердил, документы ГИБДД не оспаривал, на момент ДТП работал водителем-экспедитором у ответчика, у него на момент ДТП был путевой лист, в <дата> уволился.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, <дата> в <сумма> часов <сумма> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <название> г.р.з. № под управлением Чуловского А.Н., принадлежащего ООО «<название>», <название> г.р.з. № под управлением Лялько А.И., принадлежащего ему на праве собственности, <название> г.р.з. № под управлением Ю.оглы, принадлежащего Р.(л.д.№).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуловского А.Н., который нарушил требования пункта № ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.№), схемой ДТП (л.д.№).

Суд, принимая во внимание тот факт, что виновность водителя Чуловского А.Н. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Автомобиль <название> г.р.з. №, которым управлял виновник ДТП Чуловский А.Н., принадлежит ООО «<название>», согласно карточки учета транспортных средств, предоставленной ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из письменных доказательств по делу следует, что автомобилю <название> г.р.з. № под управлением Лялько А.И., принадлежащему ему на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Указанные механические повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от <дата> и заключением к акту осмотра (л.д. №), фотоматериалом поврежденного автомобиля (л.д. №)

Согласно Экспертного заключения ООО «<название>» № от <дата> по договору № от <дата> года, 1) все маркировочные обозначения, нанесенные на деталях и агрегатах автомобиля <название> г.р.з. №, соответствуют данным, указанным в регистрационным документах транспортного средства. 2) Описание повреждений автомобиля <название> г.р.з. № приведено в акте осмотра № от <дата> в приложении № к экспертному заключению. 3) Для автомобиля <название> г.р.з. № расчетная стоимость затрат на восстановление составляет <сумма> руб., расчетная стоимость затрат на восстановление с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> руб. (л.д. №).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными суду доказательствами, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, сведения об организации, производившей экспертизу, с приложений документов, подтверждающих право организации на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта (л.д. №), указанные в экспертном заключении повреждения согласуются с теми, которые были отражены в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям и представленным истцом доказательствам со стороны ответчика суду не было представлено.

Гражданская ответственность ответчика ООО «Дизайн-Интеркраска» застраховано в ЗАО «<название>», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности - <сумма> рублей.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ООО «Дизайн-Интеркраска» была застрахована в ЗАО «<название>» по полису ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и страховым возмещением, а именно сумму в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. <сумма> коп.-<сумма> руб.),

Также суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы в размере <сумма> руб., согласно квитанции и договора от <дата> (л.д. №), расходов по эвакуации автомобиля в размере <сумма> руб., согласно товарного чека и заказ-наряда (л.д. №), расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <сумма> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором поручения от <дата> (л.д. №), расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №), поскольку указанные расходы истцом произведены для защиты и восстановления своего нарушенного права.

При вынесении решения суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Дизайн-Интеркраска».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интеркраска» в пользу Лялько имя и отчество в счет возмещения ущерба <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за проведение оценки в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по проведению работ по эвакуации автомобиля в размере <сумма> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб. руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Белоусова И.М.