Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-1079/2014 ~ М-7847/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Борисова Е.В., при секретаре Орлове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1079/14 по иску Романа М.В. к Мурашкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роман М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мурашкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика, по вине последнего истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который просит суд взыскать с ответчика. Также просит взыскать с Мурашкина А.В. стоимость отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика адвокат Дейч М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием ответчика под управлением <данные изъяты>, г.р.з. №, и ТС истца <данные изъяты>, г.р.з. №.

Данным ДТП нанесен материальный ущерб автомобилю истца <данные изъяты> государственный номер №

Согласно Постановлению № № по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло из-за нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) на момент ДТП застрахована ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО ответчика в страховую ООО «Согласие» (полис ответчика № №).

ООО «Согласие» выплатило согласно лимиту ответственности сумму в 120000 руб.

Считая данную сумму не достаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, истец обратился ООО «Инвест Консалтинг» для составления отчета о стоимости ущерба, причиненного истцу.

Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере (под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества(реальный ущерб). Согласно СТ. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы. которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества(реальный ущерб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Канонъ».

Согласно заключению эксперта АНО «Канонъ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, учитывая его повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Романа М.В., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать сумму государственной пошлины с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 119, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

взыскать с Мурашкина А.В. в пользу Романа М.В. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е.В. Борисов