РЕШЕНИЕ Копия
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2017 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,
при секретаре: Иштыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/17 по иску Савельева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Паджеро гос.рег. Т953СС163 принадлежащего Савельеву В.Н. на праве собственности произошло ДТП, столкновение двух автотранспортных средств, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бойкин А.К. управляющий автомобилем ВАЗ 21103 гос.номер Х266ОМ163 принадлежащий Поддубникову А.Н.. В установленный срок Савельев В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП и с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При оформление сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП не верно был указан страховщик. В связи с отказом истец обратился для проведения независимой экспертизы к экспертам, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 269 310,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о добровольной выплате в размере перед ним обязательства, а так же 13 500 рублей за составление экспертизы. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая возмещение в размере 269 310,09 рублей, так же истцу был причинен моральный вред который он оценивает в 10 000 рублей, так же судебные расходы в размере 25 000 рублей. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>
В судебном заседание представитель истца Щеповских С.В. в связи с частичной выплатой страховой суммы в размере 278 310,09 рублей, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 400 рублей недоплаченные расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» Казакова М.Е. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что по их мнению сумма за проведение экспертизы завышена, просят не взыскивать с них штраф, поскольку считают, что вины страховой компании нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, 06.12.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей Мицубиси рег.номер Т953СС163 под управлением Савельева В.Н. и ВАЗ 21103 гос.номер <данные изъяты> под управлением Бойкина А.К., принадлежащего Поддубникову А.Н., что подтверждается материалами по факту ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г. Бойкин А.К. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Мицубиси рег.номер <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - СК «Астро-Волга».
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси рег.номер Т953СС163 причинены механические повреждения.
На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 03.02.2017г., когда дело находилось в суде, страховое возмещение в размере 278 310,09 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мицубиси рег.номер <данные изъяты>.
Услуги по оценке на основании договора оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 5823.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки».
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
На основании разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 4 400 рублей (недоплаченная сумма за проведенную истцом оценку материального ущерба), который подлежат взысканию с ответчика.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).
С ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 2 700 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Также истцом оплачены юридические услуги на сумму 25 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, временных затрат по участию представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность удостоверена нотариусом 23.01.2017г., действительна в течение трех лет и выдана на представление интересов Савельева В.Н. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, истец имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.
С ответчика так же подлежит взысканию в доход местного бюджета по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Савельева В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Савельева В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 4 <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.
Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017года