Дело № 2-7872/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Мищенко О.А.,
при секретаре – Алексеевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7872/14 по иску Каргаева <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих», Карташеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин ДЭУ Нексия, г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Нисан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис истца № числится утраченным. Истец обратился в независимую авто-экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы по оплате оценки - <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений суду не представил.
Учитывая, что ответчик ООО СК «Цюрих» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений суду не представил, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих».
Ответчик <данные изъяты>.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22<данные изъяты> № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика Карташева Н.Н.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин ДЭУ Нексия, г.р.з <данные изъяты> под управлением Карташева Н.Н. и Нисан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Каргаева В.И. (л.д.7).
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Карташев Н.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ССС № №, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по прямому возмещению убытков.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Кашкай, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривался. Доказательств того, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не соответствует действительности суду не представлено.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» страховая выплата не была произведена, суд полагает что, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей, с ответчика Карташева Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.
Также суд полагает, что к убыткам надлежит отнести расходы истца по определению размера ущерба, в силу положений ст. 15 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика Карташева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению оценки в размере <данные изъяты>
Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2016 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, с ответчика Каратшева Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Каргаева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Карташева <данные изъяты> в пользу Каргаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ