Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 6749/2014 ~ М-6753/2014 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Морозову Н.В., Майкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову Н.В., Майкину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н №, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Майкина Ю.А., собственником которого является Морозов Н.А..

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № подтверждается документами ГИБДД. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис №). Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № №), изменено фирменное наименование Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» ВВВ №.

Однако, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №), ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ с Майкина Ю.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, то есть на Морозова Н.А., как на собственника автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» направило в адрес Морозова Н.А. и Майкина Ю.А. претензии с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать солидарно с Морозова Н.А. и Майкина Ю.А. в пользу ОАО СК «Альянс»: сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 51,53,54,55-63,64,65), однако извещения суда ответчиками оставлены без внимания, от получения судебных извещений ответчики уклоняются.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчиков, однако извещения суда ответчиками во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адреса, по которому суд направлял извещения, не являлся адресами постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчиков о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Майкина Ю.А., собственником которого является Морозов Н.А...

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в указанном размере. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб..

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО СК «Альянс» перешло право требование.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» ВВВ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, то есть лицом, причинившим вред, является Майкин Ю.А., что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 28,29).

Так, учитывая, что причинитель вредя в данном случае установлен, суд полагает не обоснованными требования ОАО СК «Альянс» к Морозову Н.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного ДТП превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд полагает, что с ответчика Майкина Н.В. в пользу ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Майкина Ю.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Майкина Ю.А. пользу ОАО СК «Альянс» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.