Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 6248/2014 ~ М-6200/2014

Дело № 2-6248/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С. А.,

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Астапенковой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах», Федорову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Федорова А. А. Виновником ДТП был признан Федоров А. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг которой составили <данные изъяты>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Федорова А. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 2 <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Федорова А. А. Виновником ДТП был признан Федоров А. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг которой составили <данные изъяты> Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Федорова А. А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, ответчиками не оспаривалась, суд полагает, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с Федорова А. А. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с Федорова А. А. в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – <данные изъяты>., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Федорова А. А. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Астапенковой <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Астапенковой <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года.