Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 1884/2013 ~ М-1052/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Гилимхановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/13 по иску ООО «Росгосстрах» к Маякову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус ЭрИкс 300, государственный номер №, под управлением водителя Маякова В.И., и Сузуки Икс 4, государственный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Сузуки Икс 4, государственный номер №, который был застрахован истцом по договору КАСКО, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, который был оплачен истцом в счет выплаты страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя Маякова В.И. Страховщик его гражданской ответственности возместил истцу в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей, и оплаченным восстановительным ремонтом в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля, а именно <данные изъяты> рубля истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, однако просил в случае удовлетворения исковых требований обязать истца передать ответчику все замененные в результате восстановительного ремонта детали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лексус, государственный номер №, под управлением водителя Маякова В.И., и Сузуки, государственный номер №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Сузуки, государственный номер №, который был застрахован истцом по договору КАСКО, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ответчика Маякова В.И. управлявшего автомобилем Лексус, гос.номер №, который совершил столкновение с находившимся впереди автомобилем Сузуки, гос.номер №, и с места ДТП скрылся.

Ответчик был обнаружен в результате розыскных мероприятий, в материалах дела об административном производстве, истребованном судом из ГИБДД, имеются объяснения Маякова В.И. по обстоятельствам ДТП, в которых он не отрицает вину в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Сузуки, гос.номер № (л.д. 45), а также объяснения второго участника ДТП, водителя автомобиля Сузуки, который также пояснил, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля Лексус, гос.номер № на стоявший у светофора автомобиль Сузуки. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП, и, следовательно, в причинении механических повреждений автомобилю Сузуки, гос.номер № судом установлена, подтверждается материалами дела.

Автомобиль Сузуки, гос.номер № застрахован истцом (л.д. 5), в счет страхового возмещения истцом оплачен восстановительный ремонт на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-19).

По ходатайству ответчика, который был не согласен с размером ущерба, судом назначена и ООО «ЮРИДЭКС» проведена судебная экспертиза (л.д.58-90), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, гос.номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 74).

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Между тем, истец размер исковых требований не увеличивал, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик гражданской ответственности ответчика выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Сузуки, гос.номер №, судом установлена, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика на <данные изъяты> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости возврата ответчику замененных в ходе восстановительного ремонта деталей поврежденного автомобиля Сузуки, не основанным на законе, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, применен износ заменяемых узлов и агрегатов, что согласуется с п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маякова <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Проценко