РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2016 года дело № 2-1034/14
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Польнякову А.Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Польнякову А.Б., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2016г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FordExplorer государственный номер № регион, под управлением водителя Польнякова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности; Mercedes-BenzS500 государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО "Камаз" на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польнякова А.Б. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1 ПЛ Л РФ.
Так как автомобиль Mercedes-BenzS500 государственный номер № регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
Риск гражданской ответственности Польнякова А.Б. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис №). В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 1 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, положения, закрепленные в ст. 63 Правил, на правоотношения по возмещению причиненного виновником ДТП вреда не распространяются.
Более того, принцип полного возмещения вреда закреплен п. 10 Постановления Пленума ВС №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г
Таким образом, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" от ОАО "Камаз" перешло право требования к Польнякову А.Б. и ОСАО "Ингосстрах" в размере <данные изъяты> рублей.
Так, истец просит суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и Польнякова А.Б. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек рублей на оплату государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Польняков А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчику, по адресу его регистрации (л.д. 33) неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 26,32,7980-81,82,86), однако извещения суда ответчиком оставлены без внимания, от получения судебных извещений ответчик уклоняется.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчица была извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не проси.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ОСАО «Ингосстрах» знал о нахождении дела в суде, подавал ходатайства об отложении разбирательств дела (л.д. 28), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 34-76), однако извещения суда ответчиком игнорируются. От явки в судебное заседание ответчик уклоняется.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик ОСАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что на основании п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы.
Согласно абз. 5 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из заключения ООО «Автопроф» № ЗВ\18,11-24, можно сказать, что:
Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с российским законодательством, износ представляет собой уменьшение стоимости имущества в процессе его использования, степень которого определяется экспертным путем с учетом времени использования и реального состояния объекта.
Соответственно, полагаем, что расчет износа экспертом независимой экспертизы ООО «Автопроф» № ЗВ\18,11*24 является правильным, и не доверять заключению эксперта у ОСАО «Ингосстрах» нет оснований, так как он рассчитан в соответствии с российским законодательством в области проведения авто-технической экспертизы.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, в полном объеме и выплатил истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении и ПП № от 23.11.2016 года.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 30.05.2016г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Explorer государственный номер № регион, под управлением водителя Польнякова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности; Mercedes-Benz S500 государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ОАО "Камаз" на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Польнякова А.Б. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.1 ПЛ Л РФ.
Так как автомобиль Mercedes-Benz S500 государственный номер № регион застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> коп.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется основания не доверять данному заключению, поскольку эксперт заключение было составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и не противоречит закона, кроме того, сторонами не заявлялось ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд полагает возможным принять во внимание данный отчет.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.
Риск гражданской ответственности Польнякова А.Б. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис №). В счет возмещения ущерба ОСАО "Ингосстрах" выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Так, учитывая, что лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» составляет 120 000 рублей, а размер ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, а также учитывая, что ОСАО «Ингосстрах», сумма ущерба выплачена в размере <данные изъяты> копеек, то, суд полагает что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности, то с ответчика Польнякова А.Б. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34 545 рублей 60 копеек (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
Так, учитывая, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, то с ответчика ОСАО «Ингосстах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки. учитывая, что с ответчика Польнякова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копеек, то с ответчика Польнякова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Польнякова <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина
Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2016 года.