Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов № 2-2192/2017 ~ М-2278/2017

Дело №2-2192/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмановой Н.И. к публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юманова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 35574 руб. 62 коп., УТС в размере 24 734 руб. 14 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 30 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Пушкина Н.А. и №, принадлежащего на праве собственности истице, за рулем которого находился Белозеров М.С.

Белозеров М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Ефремова в сторону <адрес>, перестроился в крайнюю левую полосу для поворота на ул. <адрес>. Двигался на зеленый сигнал светофора, не меняя траекторию (стрелка налево), планируя совершить на перекрестке <адрес> и в этот момент с прилегающей территории, около дома №<адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пушкина Н.А., который не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Белозерова М.С., движущемуся по крайней левой полосе главной дороги.

Пытаясь избежать столкновения, и больших повреждений автотранспортных средств, Белозеров М.С. повернул автомобиль вправо, однако, несмотря на это, столкновение автотранспортных средств произошло.

Считает, что Пушкиным Н.А. нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Тем не менее, 03ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения.

Таким образом, степень вины участников ДТП установлена не была и оба водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии себя виновными не считают.

01.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Юмановой Н.И. страховое возмещение в размере 25500 руб., тем не менее, согласно экспертному заключению №28/02/17 от 13.02.2017г. полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 69 307 руб. 62 коп., УТС 24 734 руб. 14 коп.

16.02.2017г. Юманова Н.И. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения и 07.03.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ещё 8 233 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца на требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на взыскании штрафа и компенсации морального вреда, т.к. страховая компания, даже исходя из 50% степени вины не произвела страховую выплату в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей в размере 50%. С расчетом ущерба, заявленным истцом не согласен, тем не менее, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует и считает ее назначение не целесообразным. При вынесении решения просит учесть, что бампер истца ранее повреждался в ДТП, следовательно, размер УТС рассчитан не верно и подлежит снижению примерно но 6 000 руб.

Третье лицо Белозеров М.С. на иске настаивал, пояснив, что в ДТП виновен водитель Пушкин Н.А., который, выезжая с прилегающей территории, не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Не оспаривает, что в ДТП от 27.03.2015г. был поврежден передний бампер, который был заменен на СТОА.

Третье лицо Пушкин Н.А. иск не признал, указывая, что его вина в ДТП отсутствует, т.к. водитель «двенадцатой» модели его пропускал, поэтому он стал осуществлять выезд на главную дорогу и в этот момент водитель «Ниссан», резко объехав автомобиль «двенадцатой» модели, въехал в его автомобиль

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Юманова Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года в 19.30 ч. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Белозерова М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пугачева Н.А. (собственник он же).

Исследовав материал по факту ДТП (письменные объяснения водителей, справку о ДТП, схему ДТП), схемы ДТП, составленные участниками в ходе судебного разбирательства, выслушав объяснения водителей Белозерова М.С. и Пушкина Н.А., суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в связи с нарушением водителей Пушкиным Н.А. п. 8.3 ПДД РФ, регламентирующим водителю, при выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, ни стороной ответчика, ни третьим лицом Пушкиным Н.А., в порядке ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств, что водитель Белозеров М.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем, под управлением водителя Пушкина Н.А.

Таким образом, допущенное водителем Пушкиным Н.А. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика.

В порядке Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр, при этом, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 25 500 руб.

Юманова Н.И., в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «Альфа Страхование» с претензией, приобщив к ней отчет об оценке ущерба, рассмотрев данную претензию, страховая компания произвела доплату в размере 8 233 руб.

Тем не менее, согласно заключения №28/02/17 от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 307 руб. 62 коп.

Данное заключение, в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика опровергнуто не было, эксперт-техник Романов А.В. включен в единый реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд данное заключение берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Что касается расчета УТС, заявленного истцом, то учитывая, что автомобиль истца ранее получал повреждения переднего бампера в ДТП от 27.03.2015г. и данный бампер был заменен, то согласно методическим рекомендациям МЮ РФ от 2007г. из расчета УТС подлежит исключению коэффициент по переднему бамперу (0,35), а по крылу переднему левому подлежит применению УТС 0,35, вместо 0,5.Таким образом общий коэффициент составит 1,35, вместо 1,85, а величина УТС составит 18 049 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 53 623,62 руб. (69 307,62 + 18 049 – 25 500 – 8 233).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не были исполнены свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 50% от полной стоимости восстановительного ремонта и УТС, в порядке ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26 811,81 руб. (53 623,62х50%).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. представителем истца, извещенным надлежащими образом, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 334,92 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 108,71 руб. (300 + 1 808,71).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Юмановой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Юмановой Н.И. страховое возмещение 53 623,62 руб., штраф 26 811,81 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 334,92 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 108,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина